АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-40224/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" ответчик: МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о взыскании 1021362,34руб. при участии

- от истца: представитель Аистова М.С. (доверенность от 17.11.2010)

- от ответчика: представитель Слемнев В.В. (доверенность от 27.07.2010)

установил:

ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» обратилось в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании 984603,80 руб. задолженности, 36758,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 729283,31 руб., в части процентов увеличил требования до 39563,62 руб. за период с 19.01.2010 по 30.09.2010 года).

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не сдал ответчику работу, предусмотренную договором подряда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2008 между сторонами заключен договор N0817, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, по заданию на проектирование выполнить обследование и разработку рабочей документации по объекту «Плотина на р.Вологде п. Михальцево. Мероприятия по восстановлению конструкций гидроузла, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации изложены в материалах обследования и техническом задании на разработку проектной документации, утвержденной заказчиком (приложение N1)

Согласно п.2,1 договора стоимость работ по договору составляет 1964003,80 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - с даты получения аванса. Срок окончания работ - октябрь 2008 года.

Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату работы в течение 1-го месяца со дня оформления акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 979400 руб. (платежное поручение N 611 от 23.07.2008 и N664 от 25.07.2008). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления 02.11.2009 по окончании работ, в соответствии с п.4.2 договора истец направил в адрес ответчика проектную документацию и накладную N75 от 30.10.2009 года.

10.11.2009 в соответствии с п. 4.3 договора истец направил в адрес ответчика окончательный акт N78 от 08.12.2009 сдачи-приемки работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик данный акт не подписал по причине неправильного применения коэффициента (письмо от 12.11.2009 N30000), а также наличия замечаний по выполненной истцом работе по данному объекту (письмо от 18.12.2009 N3408). Из данного письма следует, что исполнитель не выполнил требования Техзадания, установленные договором. В частности ответчик уведомил истца о том, что истцом не проведены работы, предусмотренные п.10.6 Техзадания по проведению ремонта монолитной железобетонной плиты.

Несмотря на требования заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков, с целью приведения их в соответствие с требованиями Техзадания, исполнитель не представил заказчику итоговые отчетные материалы, удовлетворяющие условиям договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а именно: представленные истцом в подтверждение факта сдачи результата работ неподписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что истцом выполнен не весь объем работ на сумму договора, а какая-то часть этих работ, стоимость которых установить по представленным в деле документам не представляется возможным.

В отсутствие такого документа и актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, суд не может признать обоснованным по размеру требование истца о взыскании оплаты за фактически выполненные истцом работы. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить общую стоимость выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Истец при наличии замечаний по объемам не заявил о проведении экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ. Следовательно не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности и удовлетворения иска не подлежат соответственно удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект» справку на возврат из федерального бюджета 4839,68руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению N749 от 06.07.2010 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка