АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А56-74522/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «АльфаСтрахование»

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 30005 рублей 38 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Гилинский А.В. (доверенность N РГ-Д-2406/10 от 02.01.2010),

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 30005 рублей 38 копеек - страховое возмещение ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы, суд установил следующее.

26.07.2010 около 09 часов 00 минут в городе Санкт-Петербурге пересечении пр. Ленина и ул. 1 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак АО 2195 47, под управлением Барладяна М. и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 367 АА 98, под управлением Гукова О.А.

Автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 367 АА 98, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб, хищение» в ОАО «АльфаСтрахование», в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2009.

Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2009 ОГИБДД Краносельского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Барладяном М. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Гукова О.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак АО 2195 47 на момент ДТП при управлении им была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0163027667. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 09.09.2010 перечисление 81280 рублей 27 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 10820.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленных истцом в материалы дела отчета об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» составила 81 280 рублей 27 копеек - без учета износа и 71 225 рублей 12 копеек - с его учетом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

ОАО «АльфаСтрахование», произведя страховое возмещение и приобретя таким образом право требования возмещения ущерба от ответчика, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате.

В ответ на требование истца ответчик 30.11.2010 перечислил истцу 41219 рублей 74 копейки страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 32689.

Обосновывая выплату в указанном размере, ответчик ссылается на отчет об оценке, составленный специалистами ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 47975 рублей 78 копеек - без учета износа и 41219 рублей 74 копейки - с его учетом.

Исследование судом отчета об оценке ООО «Авто-АЗМ» показало, что он не может служить источником определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Этими правилами (п.п.19-20) закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта.

Составленный специалистами ООО «Авто-АЗМ» отчет об оценке также не соответствует предъявляемым к отчету об оценке требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральным стандартом оценки N 3», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 254 от 20.06.2007.

Напротив, отчет об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» указанным требованиям соответствует, к тому же суд учитывает, что в отличие от специалистов данной организации специалисты ООО «Авто-АЗМ» поврежденный автомобиль не видели, а фактически произвели рецензию на отчет другой организации, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Перечень работ, указанный в заключении ООО «Авто-АЗМ», не охватывает всех повреждений, причинение которых автомобилю подтверждается иными материалами дела, следовательно, не может быть признан доказательством, опровергающим стоимость ремонта, рассчитанную специалистами ООО «АПЭКС ГРУП».

Поскольку приведенные ответчиком в отзыве доводы не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснвоаний для отказа в удовлетворении исковых требований, они отклоняются судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 30005 рублей 38 копеек - страховое возмещение ущерба и 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка