АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года Дело N А56-48532/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карагезян С.С. при ведении аудиозаписи секретарём судебного заседания Карагезян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Энергия" к ФГУП "НИИ"Поиск" о взыскании 2 867 720 руб. 96 коп. при участии
от истца - Смирнова Н.А., дов. от 12.03.2010
от ответчика - не явился (увед.34150)
установил:
ОАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ"Поиск") о взыскании долга в сумме 2 867 720 руб. 96 коп. по договору N 24п/7-54 от 15.02.2010, расходов по госпошлине по иску в сумме 37 338 руб. 60 коп.
Определением арбитражного суда от 29.09.2010 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу ФГУП "НИИ"Поиск", возвращено с отметкой органа связи о получении почтовой корреспонденции адресатом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между сторонами был заключён договор поставки N 24п/7-54 в редакции протокола разногласий (л.д.9), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ФГУП "НИИ"Поиск" товар в соответствии со спецификацией (л.д.8 - электротовары), а ответчик - принять и оплатить полученный товар.
Согласно спецификации (л.д.8) сумма договора составляет 3 005 592 руб. 16 коп.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит 100 % предоплату на основании выставленного счета. Оплата осуществляется покупателем платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета на оплату.
Письмом N 24п/7-348 от 18.05.2010 истец известил ответчика о готовности отгрузки продукции в адрес ФГУП "НИИ"Поиск" и о необходимости оплаты счета на сумму 2 867 720 руб. 96 коп. (л.д.10).
Из письма ФГУП "НИИ"Поиск" от 02.06.2010 N 356/19 следует, что окончательный расчет за товар в сумме 2 867 720 руб. 96 коп. ответчик гарантировал произвести в срок до 30.06.2010.
Товар на сумму 2 867 720 руб. 96 коп. был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной (л.д.14), наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ФГУП "НИИ"Поиск" доверенностью N 0252 от 08.06.2010 (л.д.13.1).
Условие об оплате товара ответчик не выполнил, в связи с чем у ФГУП "НИИ"Поиск" возник долг в сумме 2 867 720 руб. 96 коп.
Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО "Энергия" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор N 24п/7-54 от 15.02.2010 в редакции протокола разногласий был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по полной оплате товара, полученного по вышеуказанной товарной накладной, предусмотренную условиями договора N 24п/7-54 от 15.02.2010, не исполнил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФГУП "НИИ"Поиск" долга в сумме 2 867 720 руб. 96 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного,
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" (ИНН 7804026315) в пользу ОАО "Энергия" (ИНН 4821000142) долг в сумме 2 867 720 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 338 руб. 60 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Бурденков Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
