АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-55601/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строймашсервис Северо-Запад»

ответчик: ЗАО «Промышленно-строительная группа «АВАНГАРД» о взыскании 366 000 руб. при участии от истца: Бурлетов Л.В. (доверенность от 26.04.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис Северо-Запад» (далее - ООО «СМС-СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная группа «АВАНГАРД» (далее - ЗАО «ПСГ «АВАНГАРД») о взыскании 366 000 руб. задолженности на основании договора от 06.11.2009 N 61/9 аренды строительного оборудования.

Истец поддержал иск, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 560 000 руб., а также попросил взыскать с ответчика 56 000 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, данные требования является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание: требование об оплате аренды заявлено за новый период, который не был указан в исковом заявлении при подачи иска в суд, а неустойка при подаче иска не заявлялась.

Поэтому такое увеличение требований является одновременным изменением основания и предмета иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку истцом заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, ходатайство истца об увеличении требований судом отклонено. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Данная позиция также согласуется с позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМС-СЗ» (арендодатель) и ЗАО «ПСГ «АВАНГАРД» (арендатор) заключили договор от 06.11.2009 N 61/9 аренды строительного оборудования.

По данному договору арендодатель передал арендатору в аренду два подъемника фасадных ZLP-630.

Договор заключен на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора и в акте приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности произведен, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Сумма долга ответчиком не оспорена.

При таком положении долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная группа «АВАНГАРД» (ИНН 7813424087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис Северо-Запад» 366 000 руб. задолженности и 10 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис Северо-Запад» из федерального бюджета 3291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 N 473.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка