АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А56-46976/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: Закрытое акционерное общество «Барк» о взыскании 100000 руб. штрафа при участии:

- от истца: представитель Филин Г.Г., доверенность от 11.01.2009 N 7/04

- от ответчика: представитель Иванюкович Ф.Г., доверенность от 11.01.2009

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Барк» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 100000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Ответчик оспаривает иск по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (госорган) и Ответчиком (собственник) было заключено охранное обязательство N 6670/1 от 15.06.2006.

В соответствии с условиями обязательства собственник обязался обеспечить сохранность части выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.Н. Комстадиуса» (далее - памятник) общей площадью 505,25 кв.м, кадастровый номер 78:18204:1:10:1 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Радищева, д. 2/10, литера А.

В соответствии с п. 2.2., 2.4. охранного обязательства Ответчик обязался проводить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение 1 к договору).

Согласно разделу 2 акта осмотра технического состояния от 15.02.2005 Ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

- в срок до 01.06.2005 выполнить техническую экспертизу состояния фундаментов, стен подвала, надподвального перекрытия и гидроизоляции (п.1);

- в срок до 30.06.2005 разработать проект приспособления и восстановления ремонта помещения Н-1 в соответствии с заданием КГИОП и заключением технической экспертизы (п. 2);

- в срок до 01.06.2005 демонтировать технологическое оборудование - воздуховоды и рекламные вывески с фасадов здания (п. 3);

- в срок до 01.10.2005 произвести общестроительные работы по приспособлению, восстановительному ремонту помещения Н-1 в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП (п. 4);

- в срок до 01.09.2005 выполнить реконструкцию приямков с заменой навесов ограждений, облицовки стенок, по проекту, согласованному КГИОП (п. 5);

- в срок до 01.08.2005 произвести замену козырька над входом, оконных решеток, выполненные по проекту, согласованному КГИОП (п. 7);

Охранное обязательство с приложенным к нему актом от 15.02.2005 было заключено на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-21519/2005.

По состоянию на 27.10.2008 Ответчик не выполнил шесть вышеперечисленные работы, что зафиксировано актом осмотра от 27.10.2008.

В соответствии с п. 3.4. охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния собственник к их выполнению не приступил, госорган праве взыскать с собственника штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай и вид работ, который собственник не начал выполнять.

Ответчик не выполнил шесть видов работ, в связи с чем Истец начислил Ответчику штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. охранного обязательства собственник обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния и (или) актом текущего осмотра.

По условиям охранного обязательства собственник обязался без согласования с КГИОП не устанавливать дополнительное санитарно-техническое оборудование (абз. 6 п. 2.10 охранного обязательства).

Актом проверки от 27.10.2008, зафиксировано, что из трех проемов по юго-восточному фасаду раскрыто два заложенных проема, в которые установлены пластиковые заполнения; из трех проемов по юго-восточному фасаду раскрыто два заложенных проема, третий оконный проем не раскрыт и из него установлен выход вентиляционной системы.

Работы выполнены Ответчиком в отсутствие проекта, согласованного КГИОП и согласования госоргана.

Пунктом 3.5. охранного обязательства предусмотрено право госоргана взыскать с собственника штраф в размере 200 МРОТ в случае выполнения работ без разрешения госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения госоргана любых действий, из перечисленных в п. 2.10 охранного обязательства, невыполнения прочих условий охранного обязательства, а равно использование памятника и (или) его территории (при наличии территории) в целях, перечисленных в п. 2.15. охранного обязательства, изменения предметов охраны,.

Истец начислил Ответчику штраф за выполнение работ без проекта в размере 20000 руб., за установление санитарно-технического оборудования без согласования госоргана в размере 20000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-21519/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006, Общество обязано заключить с КГИОП охранное обязательство по обеспечению сохранности указанного памятника на условиях проекта, предложенного КГИОП.

В акте технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 15.02.2005, являющимся приложением к проекту охранного обязательства, представленному в материалы дела N А56-21519/2005, установлены сроки, которые истекли до заключения охранного обязательства N 6670/1 от 15.06.2006.

Сведения о внесении изменений в акт технического состояния в части установления иных сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, в связи с чем требование Истца о взыскании 60000 руб. штрафа на основании п. 3.4. охранного обязательства удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены доказательства исполнения Ответчиком части работ, предусмотренных охранным обязательством.

Актом проверки от 27.10.2008, составленным при участии представителей сторон, зафиксированы нарушения п. 2.5., 2.10. охранного обязательства.

Возражения собственника к акту проверки не приобщены.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании штрафа за выполнение работ без проекта, согласованного КГИОП, в размере 20000 руб., за установление санитарно-технического оборудования без согласования госоргана в размере 20000 руб. подтверждено материалами дела (охранным обязательством, актом от 27.10.2008 и др.), соответствует п. 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 862, ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барк» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 40000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барк» в доход федерального бюджета 1600 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка