АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А56-18863/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Батис» заинтересованное лицо ГУ Городская реклама и информация об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Корякова Е.А., доверенность от 12.01.2009 N 2 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) от 20.05.2008 N00666 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 210 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

20.02.2008 уполномоченным должностным лицом Учреждения в отношении Общества составлен протокол N 00663 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 239-29. Событие вмененного Обществу административного правонарушения заключается в следующем: размещение на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 72 объекта наружной рекламы (винилового полотна «Подарки всем покупателям») без разрешительных документов.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки директор Учреждения вынес постановление от 20.05.2008 N 00666 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 18 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (часть 1 названной статьи). Совершение перечисленных деяний лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из предусмотренных Законом N 239-29 правонарушений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 250 000 руб.

В соответствии с пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» N 38-ФЗ от 13.03.2006 и пункта 3 Порядка взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.06.2006, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое в Санкт-Петербурге выдается Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72 размещена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении не отражено, на основании каких доказательств Учреждением сделан вывод о том, что Общество является рекламораспространителем, то есть лицом, установившим и эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию. Не представлены соответствующие доказательства и в суд. Акт от 04.04.2008 и фототаблица подтверждает только факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания безотносительно к субъекту и правовым основаниям установки щита.

Напротив, согласно имеющимся в деле документам Общество не обладает какими-либо правами в отношении объекта недвижимости, к которому прикреплена рекламная конструкция, а лишь использует находящиеся в здании помещения на основании договора аренды. Не позволяет проследить какую-либо связь с Обществом и содержание рекламной информации. Исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения «ТЕЛЕМАКС», использованного в рекламе, обладает ООО «АВС Электроника», одновременно являющееся собственником здания.

Доказательства того, что именно Общество разместило на фасаде не принадлежащего ему здания объект наружной рекламы с надписью «Подарки всем покупателям» и воспроизведением на данном объекте чужого товарного знака, административный орган не представил.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждением допущены существенные нарушения процедуры, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 20.05.2008 в отсутствие законного представителя Общества и в тот же день состоялось рассмотрение дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности. При этом, в нарушение статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, протокол был составлен и дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуальных действий. Как следует из представленной административным органом распечатки «Отслеживание почтовых отправлений», уведомление было получено отправителем только 28.05.2008. В данной распечатке отсутствуют сведения о дате получения отправленной корреспонденции адресатом-Обществом, а почтового уведомления о вручении направленного в адрес Общества извещения Учреждением не представлено.

Не представлены Учреждением и доказательства назначения Обществу в течение года административного наказания за одно из предусмотренных Законом N 239-29 правонарушений, что является необходимым признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 данного Закона.

Суд не может согласиться с доводом заявителя относительно невозможности использования доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом положений статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами и приобщаются к делу, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, независимо от даты их оформления.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственного учреждения «Городская реклама и информация» от 20.05.2008 N 00666 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Батис» к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка