АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А56-39752/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Метроком" ответчик: ООО "НЕОХИМ" о взыскании 61 042 руб. 59 коп. при участии:

- от истца: Богатырева С.П. - доверенность N115 от 11.01.2009;

- от ответчика: не явился (уведомление N43296). установил:

ЗАО "Метроком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕОХИМ" (далее - Ответчик) о взыскании 32990 руб. 66 коп. - задолженность по договору NРН.6332.10/04 от 19.10.2004 на оказание услуг связи за период с сентября 2006 года по январь 2007 года, 28501 руб. 93 коп. - неустойка по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой до 32990 руб. 66 коп. - задолженность по договору NРН.6332.10/04 от 19.10.2004 на оказание услуг связи за период с сентября 2006 по январь 2007 года, 21288 руб. 48 коп. - неустойка по состоянию на день подачи искового заявления. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление N43296), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением от 28.11.2008 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.01.2009 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.10.2004 между сторонами заключен Договор N РН.6332.10/04 на оказание услуг связи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого в период с сентября 2006 года по январь 2007 года Истец оказал Ответчику услуги связи.

Факт оказания услуг Ответчику по Договору за спорный период на сумму 33101 руб. 29 коп. подтверждается данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи, и счетами, выставленными для оплаты Ответчику (л.д. 20-35), которые в нарушение п.5.1. Договора не были оплачены.

Задолженность Ответчика по оплате оказанных по Договору услуг по состоянию на день подачи искового заявления составляет 32990 руб. 66 коп. и подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 6).

Претензий по качеству услуг связи и возникновению спорной задолженности Ответчиком в установленной форме и порядке заявлено не было, что в соответствии с п.3.2. Договора является подтверждением выполнения Истцом обязательств по Договору.

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании пеней обосновано п.8.5. Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты счетов, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на день подачи искового заявления составляет 21288 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Однако исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 17000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО «Неохим» в пользу ЗАО «Метроком» 32990 руб. 66 коп. - задолженность, 17000 руб. - пени, 2128 руб. 37 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ЗАО «Метроком» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 202 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка