АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А56-17979/2008

Резолютивная часть решение объявлена 06 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "КРАСКИ ТЕКС" о признании договора страхования недействительным при участии:

- от истца: Карпенко М.А. (доверенность от 21.01.2008 N 78 ВЗ 426933), представитель Шишмарева Ю.А. (доверенность от 03.07.2008 N 78 ВИ 420130)

- от ответчика: адвокат Крылова Г.А. (доверенность от 14.10.2007 N 399-юр), представитель Алексеева Н.Ю. (доверенность от 09.07.2008 N 355-ЮО), представитель Тапола Д.В. (доверенность от 22.07.2008 N 358-юр) установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРАСКИ ТЕКС" о признании договора страхования (страховой полис от 31.05.2006 N 411-191-016662/06), заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением от 23.06.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 23.07.2008 истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел N А56-17979/2008, N А56-17984/2008 и N А56-17983/2008 в одно производство, поскольку указанные дела являются однородными и взаимосвязанными.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено судом на стадии рассмотрения.

В судебном заседании от 17.09.2008 ответчик поддержал заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Истец оставил решение данного вопроса на усмотрения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал необходимым его отклонить, поскольку не усматривает целесообразности и установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения его совместно с делом N А40-27769/08-1-220 по иску ООО "КРАСКИ ТЕКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 82 938 282 руб. страхового возмещения, поскольку считает исковое заявление по настоящему делу встречным иском.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку истец не воспользовался указанным правом, а подал настоящий иск с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" нельзя считать встречным, а следовательно, положение об исключительной подсудности, содержащееся в ч. 10 ст. 38 АПК на исковое заявление не распространяется.

С учетом представленных документов, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 15.10.2008 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представил дополнительный комплект документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений представил дополнительный комплект документов.

Для оценки довода ответчика относительно срока исковой давности, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 29.10.2008 стороны высказали свои правовые позиции, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Для исследования представленных дополнительно документов и оценки доводов сторон, судом был объявлен перерыв до 06.11.2008.

В судебном заседании от 06.11.2008 стороны поддержали свои доводы.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании заключенного договора страхования, оформленного выдачей полиса по страхованию имущества N 411-191-016662 от 31.05.2006, недействительным, полагает, что заявление-вопросник по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве от 31.05.2006 является неотъемлемой частью договора страхования, так как полис в соответствии с нормой пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был выдан именно на основании данного заявления.

Как указывает истец, ответчик сообщил страховой компании, в частности, о нижеследующем:

-при осуществлении деятельности предприятия не применяются огне- и/или взрывоопасные вещества, материалы, технологии (п. 3.3.11 заявления);

-здание имеет кирпичные стены и перекрытия несущих конструкция состоят только из железобетонных элементов, а кровля здания сооружена из кровельного железа (п. 3.3.13 заявления);

-в здании установлена автоматическая пожарная сигнализация с термодетекторами (п.п. 3.4.1. и 3.4.2 заявления);

-в здании имеется 28 углекислотных огнетушителей (п. 3.4.4. заявления);

-в здании имеются огнеупорные стены, перегородки, перекрытия и двери (п. 3.4.8 заявления);

-действующих предписаний со стороны органов пожарного надзора предприятие не имеет (п. 3.4.11 заявления);

-охрана объекта производится силами собственной службы безопасности (п. 3.4.15 заявления);

-вблизи здания не имеется ни автозаправочных станций, ни аэропортов, ни промышленных предприятий или фабрик (п. 3.3.16 заявления).

При обследовании обстоятельств обрушения стеллажей и пожара, произошедшего 18.11.2006 в помещении, где находилось застрахованное производственное оборудование, истцом были получены:

-копия Предписания «По устранению нарушений требований пожарной безопасности», выданного Государственной противопожарной службой МЧС 19.07.2004;

-лицензия ООО «Краски Текс» на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-19-0005000 (Х) (бланк сер. АА N 029987);

-отчет N 96-07 от 03.04.2007, составленный оценщиком ЗАО «Аудит и консалтинг»;

-технический паспорт на пакгауз N 5 по состоянию на 21.11.2007;

-письмо сюрвейера ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша»;

-письмо ООО «Краски Текс» N 213 от 07.08.2007;

-инструкция ООО «ОП Бастион плюс» по охране складов ООО «Краски Текс».

Исходя из данных документов, истец считает, что ответчик осуществляет эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В непосредственной близости от застрахованного здания находятся промышленные зоны со средней плотностью застройки (50%), внутренние стены здания состоят из комбинированного материала - пенобетонные блоки, кирпич, гипсокартон, кровля здания выполнена из профилированного настила типа «Сэндвич» по металлическим фермам.

В соответствии с письмом сюрвейера застрахованное здание оснащено автоматической пожарной сигнализацией не было.

ООО «Краски Текс», получив предписание от ОГПН Невского района, приступило к его выполнению, однако работы по устранению претензий контролирующих органов и снятию предписания не завершило.

Инструкция ООО «ОП «Бастион плюс» по охране складов ООО «Краски Текс» является доказательством того, что охрана помещений ответчика была поручена третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем и просит признать договор страхования, оформленный выдачей полиса по страхованию имущества N 411-191-016662/06 от 31.05.2006 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что в заявлении все сведения достоверны и у него отсутствовало намеренное (умышленное) введение в заблуждение истца относительно предмета страхования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования и по своей сути является запросом Страховой компании в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

В заявлении указано, что сообщенные страхователем сведения являются полными и достоверными, о чем имеется подпись ст. бухгалтера Назаровой Д.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, об их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования в виде полиса по страхованию имущества N 411-191-016662/06 от 31.05.2006 на период с 01.06.2006 по 31.05.2007.

Застрахованные риски: от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на имущество следующих событий (одного из них или совокупности таковых):

-пожара, удара молнии, взрыва газа;

-стихийных бедствий;

-повреждений водой;

-взрыва;

-злоумышленных действий третьих лиц;

-падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков;

-наезда наземных транспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1, и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, лит. С, пакгауз N 5.

18.11.2006 по адресу: дорога на Петро-Славянку, д. 3 - случился пожар, в результате которого сгорел склад лакокрасочной продукции (л.д. 160-162 т. 1), в котором находилось застрахованное имущество.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом было установлено, что в одно и то же время, истцом было оформлено три полиса:

-N 411-191-016596/06 - страхование здания склада готовой продукции (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений общей площадью 4 615,4 кв.м.; напольные покрытия, отделка стен и потолка, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, система охранной сигнализации, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования);

-N 411-191-017293/06 - страхование товарных запасов (лакокрасочная продукция, сырье для лакокрасочной продукции) по контрактной стоимости приобретения, в том числе находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, лит. С (пакгауз N 5)

-N 411-191-016662/06 - страхование производственного оборудования в соответствии со списком имущества, отраженного в Приложении N 1, и находящегося в пакгаузе N 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, лит. С.

Таким образом, оформляя все три полиса в один день - 31.05.2006 года, истец знал, что на складе находилась лакокрасочная продукция, которая может являться огне- и/или взрывоопасной продукцией.

Тем более, что знакомясь с учредительными документами страхователя, истец также знакомился с лицензией ООО «КРАСКИ ТЕКС», из которой следует, что основным видом деятельности данного общества является эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные спонтанному разложению со взрывом)