АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А56-48405/2007

Резолютивная часть Решения объявлена 05 марта 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 13 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»

ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным Решения N153 от 01.08.2007 при участии:

от заявителя - Филипповой О.Л. по доверенности от 16.01.2008 N96000-75,

от ответчика - Прокопович К.А. по доверенности от 09.01.2008 N03-09/00033, у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N153 от 01.08.2007 в части отказа ЗАО «МЗ «Петросталь» в возмещении НДС в сумме 2 228 887 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В соответствии с п.6 ст. 164 НК РФ ЗАО « МЗ» Петросталь» 20.03.2007 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за февраль 2007 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 934 986 рублей, приложив к ней копии документов, перечень которых определен ст. 165 НК РФ и п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а именно: копии контрактов с иностранными лицами на поставку металлопроката, выписки банка, грузовых таможенных деклараций, международных транспортных товаросопроводительных документов, а также документов по возмещению входного НДС, копии счетов-фактур и сертификатов качества.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и представленных ЗАО «МЗ «Петросталь» документов, МИФНС приняла Решение N 153 от 01.08.2007, которым отказала в возмещении НДС в сумме 2 228 887 руб., признав остальную заявленную сумму подлежащей возмещению.

Основанием для отказа в частичном возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Инспекция сделала выводы о значительном увеличении покупной цены на ферросплавы, чугун передельный и алюминий вторичный, приобретенный заявителем у ООО «Тепсис» по договору N 96011-76/2006 от 22.08.2006, что привело, по мнению Инспекции, к завышению НДС, предъявленного к возмещению.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 НК РФ цена, введенная в условия договора является рыночной, пока не доказано обратное. Заявителем в обоснование размера покупной цены на вышеуказанные материалы представлены следующим доказательства.

ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» является производителем сортового металлопроката, в производстве которого используются ферросплавы, в том числе ферросилиций ФС-45.

Среднемесячная потребность данного материала составляет порядка 220 тн, что следует из справки, представленной в материалы дела.

Основным Поставщиком ферросилиция ФС-45 на ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по договору N 346-96011-47/2006 от 17.04.2006 является ОАО «Челябинский электро-металлугический комбинат» - основной производитель ферросилиция в России.

В августе 2006 года на предприятие ЗАО «МЗ «Петросталь» поступило предложение от ООО «Тепсис» г. Калуга на поставку материалов, используемых в производстве, в том числе ферросилиция ФС-45. Цена предложения 13900 руб./тн без НДС (16402 руб. с НДС) и ценой доставки 300 руб./тн с учетом НДС. Цена материала на складе ЗАО «МЗ «Петросталь» составила 14154 руб./тн без учета НДС.

Цена поставки от ОАО «ЧЭМК» в этот же период составляла 593 долларов США (без учета НДС, с учетом доставки), что составляло 15875 руб./тн.

Таким образом, как следует из материалов дела, цена ООО «Тепсис» на 1721 руб./тн выгоднее цены ОАО «ЧЭМК» (на 12% дешевле), что при среднемесячной потребности ферросилиция ФС-45 в количестве 220 тн дает экономический эффект закупки 378,4 тыс. руб. без НДС (446,5 тыс. руб. с НДС).

Кроме того, по данным издания Всероссийского научно-исследовательского коньюктурного института («ВНИКИ»), «Цены российского и мирового рынков» N5, сентябрь 2006 года, г. Москва - цена ферросилиция ФС-45 на российском рынке в августе 2006 года составляла 16217 руб./тн без НДС и транспортных расходов.

На основании изложенного, можно сделать следующие вывод, что на период с августа 2006 года по январь 2007 года цена предложения от ООО «Тепсис» на ферросилиций ФС-45 являлась одной из самых низких на российском рынке, экономически обоснованной для принятия положительного решения о закупках.

Близость нахождения материала (Ленинградская область) по сравнению с регионом Урала (г. Челябинск) и соответственно цена транспортных расходов по доставке делает решение о закупке ферросилиция ФС-45 от ООО «Тепсис» целесообразным.

Таким образом, вывод МИФНС о значительном завышении цены покупателем ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» необоснован.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» является производителем сортового металлопроката, в производстве которого используется чугун передельный и алюминий вторичный АВ-91, АВ-92. Среднемесячная потребность составляет: чугун - 2000 тн.; алюминий вторичный АВ-91 - 11 тн.

Основным поставщиком чугуна передельного П1 ПЛ2 на ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по договору N96011-25/2006/29211 от 28.11.2005 являлось ОАО «Тулачермет» - один из крупнейших производителей чугуна в России (260 тыс. тн. в месяц).

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года на ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» поступило предложение от ООО «Тепсис» (г.Калуга) о приобретении материалов, в том числе чугун передельный П1, ПЛ2 по цене 6850 руб./тн. без НДС и ценой доставки 300 руб./тн. с учетом НДС в количестве 7000 тн. и алюминий вторичный АВ-91, АВ-92 по цене 52000 руб./тн. без НДС и тарифа в количестве 45,37 тн.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, цена чугуна передельного ООО «Тепсис» на 941 руб./тн. выгоднее цены ОАО «Тулачермет», что при среднемесячной потребности в 2000 тн. дает экономический эффект закупки 1 882 000 руб. без НДС.

Кроме того, по данным издания Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ), «Цены российского и мирового рынков» N5, сентябрь 2006 года, г.Москва - цена передельного чугуна на российском рынке в августе 2006 года составляла 7850 руб./тн. без НДС и транспортных расходов и имела тенденцию к повышению к концу года.

По данным издания Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института (ВНИКИ), «Цены российского и мирового рынков» N 5 стр. 10, сентябрь 2006 года, средняя цена российского рынка на вторичный алюминий в июле - августе 2006 года, на момент подписания договора поставки с ООО «Тепсис», была 57 754 руб./тн. Основными производителями в России вторичного алюминия являются компании «Русал» и «Суал», заводы которых находятся на значительном удалении от г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует, что в августе 2006 года цена на чугун передельный, предложенная ООО «Тепсис» являлась одной из самых низких на российском рынке, экономически обоснованной для принятия положительного решения о его закупке.

Цена предложения от ООО «Тепсис» на алюминий вторичный на 11% ниже средних цен российского рынка, также близость нахождения материала по сравнению с регионом Сибири указывает на целесообразность закупки алюминия вторичного у ООО «Тепсис».

Выводы МИФНС о значительно завышенной цене закупки передельного чугуна и алюминия вторичного ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» у ООО «Тепсис» необоснованны.

Кроме того, судом установлено, что утверждение Инспекции о нереальности совершенной заявителем сделки по приобретению вышеперечисленных материалов, ничем не подтверждено и не основано на законе. Заявитель является производственным потребителем чугуна передельного, алюминия вторичного и ферросплавов, использование которых предусмотрено технологией выплавки стали и изготовления из нее металлопроката. Конечной целью хозяйственной деятельности заявителя является производство конкурентноспособной по номенклатуре и стоимости металлопродукции, прибыльной ее реализации и естественно, как следствие этого, уплаты налогов в государственный бюджет с оборотов предприятия.

Порядок заключения, форма и содержание вышеуказанной сделки, соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ, который предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной. Порядок признания вышеуказанной сделки недействительной, предлагаемый Инспекцией, не предусмотрен ни одной законодательной нормой РФ.

Ссылка Инспекции на условия сделок заключенных ООО «Тепсис» со своими контрагентами на приобретение вышеперечисленных материалов, в правовом смысле не имеет значения для реализации заявителем права на возмещение НДС, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, Инспекция не отрицает сам факт экспорта заявителем металлопроката, при производстве которого использовались материалы, приобретенные им по сделке с ООО «Тепсис», что доказано принятием положительного решения по большей части заявленного вычета и подтверждением налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также не отрицает факт предоставления заявителем полного пакета документов, перечень которых определен ст. 165 НК РФ и факт уплаты им НДС по указанной сделке.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возмещении НДС в полном объеме является законным и предусмотрено ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N153 от 01.08.2007 в части отказа ЗАО «МЗ «Петросталь» в возмещении НДС в сумме 2 228 887 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка