ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года Дело N А64-4024/00-8

[В случае установления наличия причинной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками истца суду следует определить размер убытков, подлежащих взысканию, исходя из норм материального права, дав надлежащее обоснование своему выводу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Бочарова Д.А. - юрист (дов. б/н от 19.10.2000); от ответчика Синицын И.С. - адвокат (ордер N 66 от 19.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Котовский завод пластмасс", г.Котовск, Тамбовской области на решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4024/00-8, установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство Винокуровой О.В., с.Шпикуловка, Жердевского района, Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Котовский завод пластмасс", г.Котовск, Тамбовской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6987260 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.12.2000 (судья...) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001 (судьи...) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ГУП "Котовский завод пластмасс" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, так как не установили характер отношений между истцом и ответчиком, истцом и поставщиками семян подсолнечника.

Суд не установил должным образом причинную связь между частичным неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по договору от 15.07.98 и неполученными доходами истца по договору от 7.09.98 с АООТ "Завод растительных масел "Новохоперский".

Суд безосновательно признал правильным расчет убытков, произведенный истцом, поскольку не выяснил какие затраты понес бы истец при получении им дохода и не исключил эти затраты из расчета.

В нарушение п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судом не исследован вопрос, какие конкретно меры предпринимались истцом для ее получения и какие для этого делались реальные приготовления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против этих доводов, представитель истца просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение от 1.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Тамбовской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1507/98 от 15.07.98, во исполнение которого последний обязался поставлять в августе-октябре 1998 года истцу ГСМ в обмен на масло подсолнечника, то есть имело место встречное исполнение обязательств, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (недопоставка ГСМ, нарушение графика поставки) истец не выполнил обязательства перед своими партнерами по другим договорам, в результате не получил масло подсолнечное от АООТ "Завод растительных масел "Новохоперский" по договору от 7.09.98 года, не произвел его реализацию по цене 17 руб. 82 коп. за один килограмм, поэтому не получил доход в сумме 6987260 руб., что является его убытками в виде упущенной выгоды.

Однако кассационная коллегия считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому выводы суда недостаточно обоснованы.

Так, суды в нарушение ст.127 АПК РФ в судебных актах не указали, а значит и не исследовали обстоятельства того, какие правоотношения имелись между истцом и другими партнерами, сколько истец заключил таких договоров, какова их правовая природа, какие обязательства существовали у истца перед ними и каковы обязательства последних перед истцом.

Суд не установил какова связь между договорами, заключенными истцом с другими партнерами и договором N 1507/98 от 15.07.98 между истцом и ответчиком по делу - ГУП "Котовский завод пластмасс".

Суд, установив факт недопоставки ответчиком ГСМ и нарушение графика их поставки, сделал вывод о невыполнении истцом в связи с этим обязательств перед своими партнерами.

Однако, суд не установил обстоятельство того какие имеются основания считать, что истец должен был рассчитываться со своими партнерами по другим договорам ГСМ, полученными именно от ответчика.

При этом суду следовало проверить имелась ли в договорах между истцом и другими партнерами ссылка на то, что истец будет рассчитываться ГСМ, полученными от ГУП "Котовский завод пластмасс".

В связи с этим также необходимо установить: срок исполнения обязательств истцом по поставке ГСМ во исполнение договоров с партнерами и срок исполнения обязательств по поставке ГСМ ответчиком истцу во исполнение договора от 15.07.98; соответствует ли количество ГСМ, которое ответчик обязывался поставить истцу во исполнение заключенного между ними договора до 15.09.98 количеству ГСМ, которое обязывался истец передать до 15.09.98 своим партнерам по договорам; факт того какое количество ГСМ получил истец на 15.09.98 от ответчика во исполнение договора от 15.07.98 и на какие цели их использовал.

Судебные инстанции согласились с размером убытков, предъявленных истцом в сумме 6987260 руб., указав при этом, что истец исключил из расчета убытков внутрихозяйственные расходы в сумме 298590 руб., однако, что это за расходы суд в решении не обосновал.

Между тем, расчет убытков, положенный в основу решения суда, оставлен без учета требований пункта 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так из суммы предполагаемой выручки истца от реализации масла и жмыха суд не произвел вычет:

1. Стоимости сырья, т.е. семян подсолнечника, из которых это масло и жмых должны производиться;

2. Стоимости сырья, составляющего оплату за переработку семян подсолнечника;

3. Подтвержденных надлежащими доказательствами транспортных расходов, связанных с предполагаемой реализацией масла и жмыха;

4. Других затрат, связанных с предполагаемой реализацией товара через торговую сеть.

Судом применен расчет убытков, произведенный истцом, исходя из договора от 7.09.98 с АООТ "Завод растительных масел "Новохоперский".

При этом суд сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоплате и поставке ГСМ по договору от 15.07.98 повлекли убытки истца в форме неполученного дохода от реализации не произведенного по договору от 7.09.98 масла подсолнечного по средне сложившимся ценам торговой сети Тамбовской области, исходя из справки органа статистики.

Однако суд не учел, обстоятельство того, что масло подсолнечное предназначалось для ответчика по цене, согласованной договором от 15.07.98.

Таким образом, судом достоверно не определен размер неполученных доходов истца.

В нарушение п.4 ст.393 ГК РФ суд, при определении упущенной выгоды, не исследовал вопрос какие конкретно меры предпринимались истцом для ее получения и какие для этого делались реальные приготовления.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в третьих, размер требуемых убытков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела с учетом отмеченных недостатков в целях надлежащего установления факта наличия либо отсутствия причинной связи между допущенными нарушениями ответчика по исполнению договора от 15.07.98 и возникшими убытками истца в связи с тем, что АООТ "Завод растительных масел "Новохоперский" не производилось по договору от 7.09.98 масло подсолнечное и, соответственно, оно не реализовывалось истцом.

В случае установления наличия причинной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками истца, суду следует определить размер убытков, подлежащих взысканию, исходя из норм материального права, дав надлежащее обоснование своему выводу.

Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001 по делу N А64-4024/00-8 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Текст документа сверен по: