ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1999 года Дело N А48-73/99-1


[По договору ответчик фактически предоставил истцу краткосрочный заем, который не является льготным, а проценты за пользование кредитом и штрафные санкции определены соглашением сторон, то есть в соответствии с требованием законодательства]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И., судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М., при участии в заседании: от истца - Иванина М.Е. - и.о. директора (приказ N 530 от 31.05.99), Канатников А.Е. - экономический консультант (дов. N 5 от 01.02.99), Мосин А.В. - юрисконсульт (дов. N 3 от 01.02.99), от ответчика - Демичев А.М. - гл. специалист (дов. б/н от 06.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу семейной торговой фирмы "Марина", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.99 по делу N А48-73/99-1, установил:

Семейная торговая фирма "Марина" обратилась в арбитражный суд с иском к Орловскому областному государственному фонду поддержки малого предпринимательства о применении последствий ничтожной сделки - договора N 20 от 18 июня 1997 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.99 (судья Зенова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - СТФ "Марина" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.99 и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

В соответствии с заключенным договором N 20 от 18.06.97 ответчик должен был предоставить льготный кредит, однако он за пользование кредитом установил ставку 25% годовых, то есть выше, чем на этот период была учетная ставка рефинансирования (24%), поэтому фактически представленный кредит не является льготным.

Суд безосновательно пришел к выводу, что фактически был предоставлен краткосрочный займ, поскольку из самого договора, писем ответчика, решения суда от 05.06.98 по делу N А48-584/98-С-32/12 следует, что ответчик предоставил именно льготный кредит.

Заявитель жалобы считает, что он в связи с победой в конкурсе на ярмарке инвестиционных проектов имел право на получение именно льготного кредита.

Поскольку договор противоречит ст.8 и ст.11 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", он является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 09.03.99 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 18.06.97 заключен договор N 20 о предоставлении льготного кредита субъекту малого предпринимательства в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" .

Во исполнение этого договора ответчик предоставил истцу целевой льготный кредит в сумме 200 миллионов (неденоминированных) рублей сроком на 12 месяцев со взиманием 25% годовых.

Условиями договора определены обязательства истца по возврату льготного кредита и процентов по нему, в том числе п.3.2 договора предусмотрено начисление штрафов за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им в размере 100% от всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.98 по делу N А48-584/98-С-32/12 с СТФ "Марина" в пользу областного государственного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы во исполнение обязательств по договору N 20 от 18.06.97 задолженность в сумме 160004 руб. (деноминированных), проценты за пользование кредитом - 21798 руб., штраф - 41833 рубля.

Решение данного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки - договора N 20 от 18.06.97 - суд мотивировал свой вывод отсутствием оснований для признания указанной сделки в силу ст.168 ГК РФ ничтожной как несоответствующей закону.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ государственные и муниципальные фонды поддержки малого предпринимательства имеют право на предоставление субъектам малого предпринимательства льготных кредитов, беспроцентных ссуд, краткосрочных займов без приобретения лицензии на банковскую деятельность.

Однако предоставленное вышеуказанным законом государственным и муниципальным фондам поддержки малого предпринимательства право в части предоставления субъектам малого предпринимательства льготных кредитов противоречит части II Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 марта 1996 года.

Статья 4 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Из §II главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиты предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций.

Поскольку ответчик по делу - Орловский областной государственный фонд поддержки малого предпринимательства - не является банком, иной кредитной организацией, то он не имел права на предоставление льготного кредита, а вправе предоставлять краткосрочный займ, что соответствует как п.3 ст.8 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так и §1 главы 42 ч.II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определяет порядок льготного кредитования субъектов малого предпринимательства.

Из смысла этой статьи следует, что льготное кредитование субъектов малого предпринимательства осуществляется кредитными организациями с условием компенсации им соответствующей разницы за счет средств фондов поддержки малого предпринимательства.

Размер, порядок и условия компенсации устанавливаются договором между кредитной организацией и соответствующим фондом поддержки малого предпринимательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись истцу не кредитной организацией, а непосредственно фондом.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что по договору N 20 от 18.06.97 ответчик фактически предоставил истцу краткосрочный заем, который не является льготным, а проценты за пользование кредитом и штрафные санкции определены соглашением сторон, то есть в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Доводу истца о том, что ему предоставлен льготный кредит в связи с победой в конкурсе на ярмарке инвестиционных проектов, суд дал правильную оценку, признав его неосновательным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Кроме того, как ранее указывалось, ответчик прав на предоставление льготных кредитов не имел.

Кассационная судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы надлежащим образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора N 20 от 18.06.97 ничтожным, следовательно, оснований для применения последствий ничтожной сделки также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу несет заявитель - СТФ "Марина".

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.99 по делу N А48-73/99-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: