ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 1999 года Дело N Ф09-1084/99ГК


[Поскольку согласно договору при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, вывод суда о расторжении договора по ст.450 ГК РФ и о передаче истцу квартир является правомерным] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 48856 на решение от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5012/99 по иску ООО Компания "ТМО Маяк" к Войсковой части N 48856 и Войсковой части N 12664 об исполнении обязательств.

В заседании приняли участие представители: истца - Савченко И.А., доверенность от 09.03.99; ответчиков - Соболь А.А., доверенность N 28/1 от 10.01.99; Дворянцева З.А., доверенность N 28/41 от 22.04.99; Соболь А.А., доверенность N 321 от 08.06.99.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО Компания "ТМО Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковым частям N 12664 и N 48856 об обязании ответчиков продать по себестоимости квартиры NN 105, 108 (секция N 3-4), NN 161, 191, 196, 197, 227 (секция N 1-2) в доме N 184 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге в соответствии с договором подряда N 11 от 31.01.94.

Решением от 17.05.99 исковые требования удовлетворены. Войсковая часть N 48856 обязана передать ООО Компания "ТМО Маяк" квартиры NN 161, 191, 197, 196, 227 (секция 1-2), N 105, 108 (секция N 3-4) по себестоимости. В иске к Войсковой части N 12664 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 того же суда  решение от 17.05.99 оставлено без изменения.

Ответчик - войсковая часть N 48856, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск оставить без рассмотрения.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 431, 452 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ, полагает, что судом неправильно истолкованы слова и выражения договора, расторгнут договор.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 31.01.94 между Войсковой частью N 12664 и ТОО "ТМО Маяк" (правопредшественник ООО Компания "ТМО Маяк") заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства закончить работы по строительству 12-16 этажного 249 квартирного жилого дома по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 10.3 договора при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ. При сдаче объекта в эксплуатацию заказчик продает подрядчику по себестоимости 10 процентов от вводимой жилой площади пропорционально выполненного подрядчиком объема работ на момент расторжения договора.

Поскольку письмами N 28/93/750 от 09.12.98, N 24 от 24.12.98, N 166 от 06.04.99 стороны договорились о расторжении указанного договора, а актами Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства N 95 от 30.06.98 и N 22 от 16.12.98 приняты и введены в эксплуатацию блок-секции N 1-2 площадью 5564 кв.м и 3-4 площадью 3822 кв.м, вывод суда о расторжении договора по п. 1 ст. 450 ГК РФ и о передаче истцу квартир NN 161, 191, 196, 197, 227 в блок-секции 1-2 и NN 105, 108 в блок-секции 3-4 является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что квартиры должны быть переданы при сдаче всего объекта в эксплуатацию, отклоняется, т.к. приемка в эксплуатацию многосекционных жилых домов осуществляется частями.

Остальным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5012/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.