ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2001 года Дело N Ф09-1825/2000АК


[Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" определено, что плательщиками страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования являются лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, охватываются этим термином]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-916/2000 по иску нотариуса Заиченко Надежды Кузьминичны к Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования о признании неправомерными действий и об обязании произвести зачет платежей.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Нотариус Заиченко Н.К. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее ФОМС) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе зачесть в счёт будущих платежей 13749 руб. и об обязании произвести зачёт указанной суммы в счёт будущих платежей в ФОМС.

Решением от 14.06.2000 Арбитражного суда Оренбургской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 13335 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФОМС не согласен с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.239.8 ГПК РФ, неприменение Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.99 и ст.ст.9, 11 НК РФ, указывая, что нотариус являлась плательщиком взносов в ФОМС в 1996-1998гг.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения нотариуса Заиченко Н.К. в арбитражный суд послужил факт отказа ФОМС зачесть уплаченные ею в период 1996-1998гг. страховые взносы в счёт будущих платежей. Свои требования истец обосновывает тем, что в указанный период не должна была уплачивать страховые взносы в ФОМС, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.99 пункт 1 Инструкции о порядке взимания и учёта страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.93 N 1018, в части включения нотариусов в перечень плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования признан незаконным.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности требований нотариуса.

Между тем данный вывод суда ошибочен, поскольку при принятии судебных актов не учтено следующее.

Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" определено, что плательщиками страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования являются лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью (ч.2 ст.2). Нотариусы, занимающиеся частной практикой, охватываются этим термином.

Определением Конституционного суда РФ от 04.02.2000 установлено, что занимающиеся частной практикой нотариусы подлежат обязательному медицинскому страхованию и должны уплачивать, начиная с 1993 г., взносы в фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с ежегодно принимаемыми законами о тарифах страховых взносов.

Освобождение нотариусов от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости (ст.17 ч.3 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-916/2000 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Заиченко Надежды Кузьминичны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 16 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе - 8 руб. 35 коп., по кассационной жалобе - 8 руб. 35 коп.