ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1632/2000ГК


[В качестве основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения определено, что лицо приобретает имущество за счет другого лица, т.е. приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого, тогда как в данном случае в результате исполнения инкассовых распоряжений умаления имущества банка не произошло]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 27.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6650/2000-С2 по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделению федерального казначейства по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании 14795 руб. 66 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Аверина В.Г. (доверенность N 191 от 15.12.99);

ответчиков - ОФК по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Пермякова Н.Г. (до- веренность N 075 от 23.08.2000);

Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Сухорукова Л.И. (доверенность N 09-30-13639 от 27.06.2000), Дербышева Е.А. (дове- ренность N 09-30-166 от 10.01.2000).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделению федерального казначейства по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с надлежащего ответчика 14795 руб. 66 коп. ошибочно перечисленных в бюджет на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

Решением от 27.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение оставлено без изменения.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ.

При проверке в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности обжалуемых судебных актов кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

В качестве основания исковых требований ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ссылается на то, что им произведена 24.06.99 частичная оплата на 14795 руб. 66 коп. находящихся в картотеке N 2 инкассовых распоряжений N 13966 от 30.07.97, N 14352 от06.08.98, выставленных на бесспорное списание со счета МП "Фотостудия "Радуга" налога на добавленную стоимость в бюджет РФ. Оплата инкассовых распоряжений произведена со счета МП "Фотостудия "Радуга" при поступлении средств на расчетный счет предприятия, которое в этот период находилось в стадии ликвидации.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16392/99-С2 установлено, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", у которого с МП "Фотостудия "Радуга" был заключен договор банковского счета, списал 15000 руб., поступивших на счет названного клиента банка в счет долгов этого клиента перед бюджетом в нарушение ст.ст. 63, 854 ГК РФ без распоряжения ликвидатора, несмотря на то, что МП "Фотостудия "Радуга" находилось в стадии ликвидации. В результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей названным судебным решением по делу N А60-16392/99-С2 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу МП "Фотостудия "Радуга" взыскано 15000 руб. убытков.

Требование ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 14795 руб. 66 коп. неправомерно, поскольку ответчики указанной суммы не получали (получателем средств согласно инкассовым распоряжениям N 13966 от 30.07.97, N 14352 от 06.08.98 является бюджет РФ), истец указанную сумму не перечислял (плательщиком являлось МП "Фотостудия "Радуга" согласно названным инкассовым распоряжениям).

В статье 1102 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения определено, что лицо приобретает имущество за счет другого лица, т.е. приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого.

В данном случае в результате исполнения инкассовых распоряжений N 13966 от 30.07.97, N 14352 от 06.08.98 умаление имущества банка не произошло.

То обстоятельство, что с банка взыскано решением от 18.01.2000 по делу N А60-16392/99-С2 в пользу МП "Фотостудия "Радуга" 15000 руб. убытков, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчиков как ошибочно перечисленных банком со счета своего клиента. Названным судебным решением на банк возложена ответственность в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, и в силу ст. 393 ГК РФ бремя этой ответственности должен нести банк.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6650/2000-С2 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6650/2000-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: