ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года Дело N Ф09-1373/99ГК

     [Суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта, поскольку доказательств возмещения вреда истцу ответчиком не представлено, также  обоснованно, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению, так как истец не принял мер по защите и укрытию имущества, что расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7315/99 по иску предпринимателя Змеева Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 23513 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Семашко Н.В., дов. от 12.04.99; ответчика - Тестоедова Л.И., дов.N 24-40 от 15.01.99, Резенова О.Г., дов.N 41 от 20.10.99, Мальцев В.Л., дов.N 40 от 20.10.99.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Змеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 23513 руб. 28 коп. убытков в связи с повреждением имущества истца.

Решением суда от 15.06.99 иск удовлетворен в полном объеме (судья .....).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 решение изменено, с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" взыскано 16656 руб. 41 коп. убытков, в остальной части в иске отказано (судьи: .....).

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на их недостаточную обоснованность, полагая, что судом необоснованно взыскан ущерб от повреждения имущества истца, являющегося незаконно установленной рекламой, мер к сохранности которой он не принял.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.162, 171, 174АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.01.99 и 01.04.99 по вине ответчика повреждено имущество истца - световая вывеска магазина "Галатея".

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела, доказательств возмещения вреда истцу ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" 16656 руб. 41 коп.

При этом суд обоснованно, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению, так как истец не принял мер по защите и укрытию вывески, поврежденной 22.01.99, что расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что вывеска магазина "Галатея" является самовольно установленной рекламой, поэтому ответственность за ее повреждение не может быть применена, обоснованно отклонены судом, так как световая вывеска, содержащая название магазина, в силу ст.2 Федерального закона "О рекламе", рекламой не является.

Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба за повреждение вывески ООО "Строительная фирма "Ника-КП" материалами дела не подтверждены.

В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем магазина судом апелляционной инстанции отказано правомерно, в соответствии со ст.53 АПК РФ.

С учётом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7315/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.