ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. Дело № А18-132/2006

[В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Мамилова Хасана Башировича, заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Бытсервис» (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476), администрации городского округа Малгобек (ИНН 0601011046, ОГРН 1020600508631), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бытсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу № А18-132/2006, установил следующее.

Мамилов Хасан Баширович (далее - заявитель, физическое лицо) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, в этой связи, неподведомственностью заявления арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у физического лица права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости и расположенный в границах земельного участка закрытого акционерного общества «Бытсервис» (далее - общество), осведомленность арбитражного суда  о признании судом общей юрисдикции недействительным постановления администрации города Малгобек (далее - администрация) об утверждении границ землепользования общества не могла повлиять на результат рассмотрения иска общества.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у не привлеченного к участию в деле физического лица прав и законных интересов, затронутых судебным актом, на пересмотре которого по новым обстоятельствам он настаивает, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу. Апелляционный суд также указал на отсутствие процессуальной возможности прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и ошибочность вывода о неподведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду. Направление вопроса на новое рассмотрение мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешен по существу вопрос о наличии (отсутствии) новых обстоятельств, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии процессуальной возможности прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,  полагая невозможным участие в арбитражном процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, физического лица, не обладающего статусом предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 администрация присуждена к установлению обществу права пользования земельными участками площадью 2550,86 кв. м  и 1830,67 кв. м, расположенных по ул. Базоркина, 45 и по ул. Гарданова, 58 в городе Малгобеке, а также к выдаче правообладателю правоустанавливающих документов  (далее - земельные участки площадью 2550,86 кв. м и 1830,67 кв. м). Одним из доказательств, положенных в основание принятого судебного акта, явилось постановление администрации от 04.10.2005 № 101 (далее - постановление № 101), которым утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом под зданием городской бани.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 постановление № 101 признано недействительным, за физическим лицом признано исключительное право на приватизацию необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 47,5 кв. м земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 «А» (далее - земельный участок площадью  484 кв. м, нежилое здание). Кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.08.2011 решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 в названной части оставлено без изменения.

Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 нарушены права и законные интересы собственника нежилого здания и пользователя земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2550,86 кв. м, а признание судом общей юрисдикции недействительным постановления № 101 является новым обстоятельством для настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Ни статья 42 Кодекса, ни названное разъяснение высшей судебной инстанции не ограничивают возможность обращения названных лиц в арбитражный суд  с соответствующим заявлением наличием у них статуса юридического лица или предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Наличие у заявителя права на обжалование судебного акта зависит от установления факта непосредственного затрагивания принятым судебным актом прав или обязанностей заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для применения соответствующего подхода при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Содержащийся в определении суда первой инстанции от 20.06.2012 вывод о  неподведомственности заявления арбитражному суду, а также вывод апелляционного суда об отсутствии процессуальной возможности прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам противоречат вышеназванным нормам и разъяснениям.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункте 36 постановления  Пленума № 36).

Сделав выводы о наличии у не привлеченного к участию в деле физического лица прав и законных интересов, затронутых определением суда первой инстанции  от 20.06.2012, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос на новое рассмотрение, указав на необходимость  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу с оценкой приведенных заявителем фактов на предмет подтверждения ими существования (отсутствия такового) новых обстоятельств.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А18-132/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.