ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. Дело № А20-3227/2011

[Суд апелляционной инстанции также учел совокупность указанных обстоятельств, а также значительное превышение размера заработной платы Шидаковой З.У. вознаграждений других работников, отсутствие в информации об отчислениях из заработной платы, направленной в фонд сумм, выплаченных работнику в 2010 году и сделал обоснованный вывод о доказанности фондом как отсутствия реальных трудовых отношений, так и завышения заработной платы работнику, принятому на должность юрисконсульта, неправильность осуществления предпринимателем расчета по выплате страхового обеспечения, создание им искусственной ситуации для получения средств фонда, направленности действий предпринимателя и его работника на неправомерное получение за счет средств социального страхования Российской Федерации завышенного пособия беременности и родам (в форме преднамеренного завышения заработной платы)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны (ИНН 072110570700, ОГРНИП 309072630700061) - Шидаковой З.У. (доверенность от 01.07.2012), от заинтересованного лица - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711037400, ОГРН 1020700738068,) - Мезонова А.Х. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзакановой Римы Рамазановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-3227/2011, установил следующее.

ИП Мурзаканова Р.Р. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, фонд) от 27.07.2011 № 31 и 28.07.2011 № 2734 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек, и обязании учреждения принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Мурзакановой Р.Р. расходов на выплату 91 939 рублей 40 копеек.

Решением суда от 21.02.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем и работником, неисполнение им трудовых обязанностей, злоупотребление предпринимателем правом, выразившимся в создании схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью направленности действий предпринимателя и его работника на неправомерное получение за счет средств социального страхования Российской Федерации завышенного пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. путем преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено. По мнению подателя жалобы, разница в дате допуска к работе и приказе о приеме на работу не является основанием для отказа в возмещении расходов на пособие по беременности и родам.

Отзыв на кассационную жалобу  не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель фонда, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. В письме от 28.06.2011 заявитель обратился в учреждение с просьбой возместить остаток задолженности по состоянию на 28.06.2011 в сумме 138 348 рублей 67 копеек. В этот же период предприниматель представил в фонд расчет за первое полугодие 2011 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет).

Из расчета следует, что начислено и уплачено страховых взносов 4 350 рублей, в том числе за отчетный период - 1 740 рублей. На расходы по государственному социальному страхованию предпринимателем отнесено 138 348 рублей 67 копеек, из которых 137 909 рублей 80 копеек - пособие по беременности и родам, 438 рублей 87 копеек - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

По заявлению предпринимателя фонд провел камеральную проверку, итоги которой оформил актом от 04.07.2011 № 2734. На этот акт заявитель представил в фонд свои возражения письмом от 12.07.2011.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки фонд принял решения: от 27.07.2011 № 31 от отказе в принятии к зачету расходов в сумме 91 939 рублей 40 копеек, от 28.07.2011 № 2734 о выделении средств на возмещение расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, в сумме 45 539 рублей 27 копеек, и отказе в выделении 91 939 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу требований Закона № 165-ФЗ и Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 11 указанного Закона размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны страхователя по факту выплаты пособия по беременности и родам,  невыплату предпринимателем расходов на социальное страхование, формальный характер трудовых отношений общества и Шидаковой З.У. Платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени подтвержден факт выполнения Шидаковой З.У. трудовой функции за июль-декабрь 2010 года и январь-июнь 2011.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового Кодекса Российской Федерации). Заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам.

Суд установил, что в подтверждение наличия  реальных трудовых отношений с работником предприниматель представил трудовой договор (контракт) № 2, (без даты составления), которым установлен  работнику Шидаковой З.У. должностной оклад в размере 30 тыс. рублей. Срок действия договора  с 19.07.2010 по 19.07.2015,  режим работы   40-часовая  рабочая неделя  (т. 1, л. д. 102). Представлены табель учета рабочего времени за июль 2010 года ( 22 дня),  платежные ведомости за 2-ое полугодие 2010 года (за июль 2010 года заработная плата выплачена за полный месяц), книга учета доходов и расходов на заработную плату, в которой отсутствует информация о таких расходах за второе полугодие 2010 г., платежные ведомости.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что наличие трудового договора носит формальный характер, реальные трудовые отношения между предпринимателем и лицом, занимавшим должность юриста, не подтверждены надлежащими доказательствами, расчет расходов на выплату социального пособия предпринимателем произведен с нарушением законодательства, регламентирующего основания его выплаты и правила расчета, представленные в обоснование выплат заработной платы документы носят противоречивый характер и не могут служить основанием для выводов о доказанности обоснованности размера начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам.

Апелляционный суд также сослался на невозможность осуществления Шидаковой З.У. работы в должности юриста ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям, необходимым для выполнения трудовых функций. Из представленных документов об образовании следует, что Шидакова З.У. является студенткой 3-ого курса заочной формы филиала ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» в г. Ессентуки по специальности «Юриспруденция». Из записей в трудовой книжке Шидаковой З.У. видно, что опыта работы в качестве юриста у нее нет (работала санитаркой, инженером-технологом, воспитателем). С 2007 года нигде не работала. На момент заключения трудового договора с предпринимателем не имела ни специального образования, необходимого для работы в качестве юриста, ни опыта работы по данной специальности. Требование фонда от 21.07.2011 № 2734 о предоставлении документов, подтверждающих работу в качестве юриста Шидаковой З.У., предприниматель не исполнил. Ни в ходе рассмотрения заявления в отделении фонда, ни в суде первой инстанции предприниматель не смог подтвердить и доказать экономическое обоснование введения указанной должности. Единственный договор по хозяйственной деятельности, представленный к проверке, между предпринимателем и ООО «Фортуна» подписан 19.07.2010, т.е. в день приема Шидаковой З.У. на работу. Согласно выписке из ЕГРИП, основной деятельностью предпринимателя является «физкультурно-оздоровительная деятельность», к дополнительным видам деятельности отнесены: «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», «прочая оптовая торговля» и «деятельность в области бухгалтерского учета». Для каких целей деятельности предпринимателя указанная должность юриста необходима - пояснений суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также учел совокупность указанных  обстоятельств, а также значительное превышение размера  заработной платы Шидаковой З.У. вознаграждений других работников, отсутствие в информации об отчислениях из заработной платы, направленной  в фонд сумм, выплаченных работнику в 2010 году и сделал обоснованный вывод о  доказанности фондом как отсутствия реальных  трудовых отношений, так и завышения заработной платы работнику, принятому на должность юрисконсульта, неправильность осуществления предпринимателем расчета по выплате страхового обеспечения, создание им искусственной ситуации для получения средств фонда, направленности действий предпринимателя и его работника на неправомерное получение за счет средств социального страхования Российской Федерации завышенного пособия беременности и родам (в форме преднамеренного завышения заработной платы).

Суд при этом исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам и дополнительного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу №  А20-3227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.