ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. Дело № А32-2765/2011      

[Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на водопровод произведена на основании решения суда первой инстанции по делу № А32-8076/2007, которое в последующем было отменено, в иске о признании права на недвижимое имущество отказано. Спорный водопровод находится на участке, арендуемом поликлиникой и затрудняет его использование. При этом поликлиника не имеет притязаний на указанный водопровод, в связи с чем отсутствует возможность обращения с самостоятельным иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169) - Попова З.В. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РУС-Лайн Судоходная Компания» (ИНН 2320118573, ОГРН 1042311672370), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Лайн Судоходная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2765/2011, установил следующее.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РУС-Лайн Судоходная Компания» (далее - общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимости: линейное сооружение - морской водопровод (подземный), инвентарный номер 2412 (запись регистрации № 23-23-19/042/2007-414); здание трансформаторной подстанции площадью 23,4 кв. м (литера В), инвентарный номер 2412 (запись регистрации № 23-23-19/045/2007-040); насосная станция морской воды площадью 28,2 кв. м (литеры С, С1), инвентарный номер 2412 (запись регистрации № 23-23-19/047/2007-208), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 15 (далее - спорные объекты), а также о возложении на управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сведения в отношении указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности общества на линейное сооружение - морской водопровод (подземный), инвентарный номер 2412 (запись регистрации № 23-23-19/042/2007-414). Судебные акты мотивированы тем, что водопровод находится в пределах границ земельного участка площадью 18 971 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302014:32), принадлежащего поликлинике на праве аренды.  В рамках дела № А32-8076/2007 обществу отказано в иске о признании права на спорные объекты недвижимости. Запись в реестре о праве собственности общества на водопровод нарушает право поликлиники на пользование арендованным участком, при этом погасить ее путем обращения с самостоятельным иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения поликлиника не может по причине отсутствия у нее вещных притязаний на имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, заявленный способ защиты возможен тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Поликлиника не доказала, что не имеет возможности использовать эти способы. При рассмотрении дела № А32-2765/2011 поликлиника привлечена в качестве ответчика, однако не заявила требований о признании права, указывая, что водопровод является частью приватизированного комплекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2010 администрация (арендодатель) и поликлиника (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  № 4900005847, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 18 971 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302014:32), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с видом разрешенного использования - медицинская деятельность. Срок аренды установлен до 01.10.2046 (т. 1, л. д. 32 - 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2003 поликлиника является собственником нежилого здания - пляжного корпуса курортной поликлиники № 1 (литера А) площадью 6351,8 кв. м (т. 1, л. д. 31).

Общество, считая себя собственником зданий фильтрованной насосной  площадью 402 кв. м (литера Б) и водолечебницы площадью 2726,5 кв. м (литера А), расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 15 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 (т. 3, л. д. 62, 63, 70 - 72), обратилось в суд с требованием о признании права на названые объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу  № А32-8076/2007, которое в последующем отменено вышестоящим судом, за обществом признано право собственности на спорные объекты и произведена регистрация права собственности (т. 1, л. д. 41 - 43).

Полагая, что у общества отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорные объекты, поликлиника обратилась в суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворение заявленного требования при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) возможно только в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на водопровод произведена на основании решения суда первой инстанции по делу № А32-8076/2007, которое в последующем было отменено, в иске о признании права на недвижимое имущество отказано. Спорный водопровод находится на участке, арендуемом поликлиникой и затрудняет его использование. При этом поликлиника не имеет притязаний на указанный водопровод, в связи с чем отсутствует возможность обращения с самостоятельным иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационный суд, учитывая, что заявленные требования реально восстанавливают права истца, полагает выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении требований правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу  № А32-2765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.