ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. Дело № А63-3207/2011

[Судебные инстанции дали надлежащую оценку названному доводу ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало безденежности займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при последующем оформлении во внутренних документах ответчика принятия им денежных средств от предпринимателя не означает безденежности данной операции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мильчанина А.Н. (г. Ставрополь, ИНН 263600034410, ОГРНИП 304263530100206) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» (г. Ставрополь, ИНН 2635066833, ОГРН 1032600937720), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А63-3207/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мильчанин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Объединение Ставропольавтотранс» (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей суммы займа.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 на сумму 200 тыс. рублей.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2012, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что получение обществом суммы займа подтверждается материалами дела. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что квитанция от 16.04.2008 является одним из доказательств по делу, основания для признания этого документа недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не получало сумму займа. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 установлено, что денежные средства в сумме 200 тыс. рублей похищены у предпринимателя Айдамировым О.И.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2008 предприниматель передал обществу заемные средства в размере 200 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В претензии от 09.03.2011 предприниматель предложил обществу в течение 30 дней с момента получения требования возвратить сумму займа.

Неисполнение обществом требования по возврату указанной суммы послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 является документом, свидетельствующим о том, что между предпринимателем и обществом в письменной форме заключен договор займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, возражая против иска предпринимателя, общество ссылалось на то, что не получало от истца соответствующие денежные средства.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку названному доводу ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало безденежности займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при последующем оформлении во внутренних документах ответчика принятия им денежных средств от предпринимателя не означает безденежности данной операции.

Ссылку общества на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 надлежит отклонить, поскольку данный приговор вынесен после принятия обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А63-3207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.