• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. Дело № А53-26030/2010

[По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет компенсационную природу, направлена на обеспечение основного обязательства. Размер неустойки, хотя и может быть определен сторонами в договоре, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333) поставлен в зависимость не от достижения хозяйственного результата, а от последствий нарушения обязательства. Учитывая названные принципиальные отличия указанных обязательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета соответствующих требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946) - Сергиенко В.К. (доверенность от 08.07.2011), от ответчика - Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Наконечного Е.В. (доверенность от 17.12.2010), Кравцовой А.Т. (доверенность от 17.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А53-26030/2010 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Фирма Чернявский и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 314 373 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 111 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство банка погасить спорную задолженность прекращено зачетом встречного однородного требования банка к обществу об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение от 15.06.2011 отменено, иск общества удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для зачета требований сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как эти требования не являются однородными.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 22.08.2011, решение от 15.06.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, исковые требования общества и требования банка об уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ являются однородными, препятствий для их зачета в силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Из материалов дела видно, что истец выразил согласие на проведение зачета при подписании договора от 21.06.2007 № 57, согласовав условия пункта 7.2, в силу которого ответчик вправе удерживать неустойку при окончательном расчете, то есть соглашение о зачете требований, с учетом соответствующих писем банка в адрес общества, сторонами было достигнуто. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации банк освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применима при наличии задолженности по разным видам обязательств, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, 21.06.2007 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 57 (т. 1, л. д. 13 - 23, далее - договор № 57) на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 22а. В соответствии с условиями спорного договора в редакции соглашения № 1 об изменении договора от 03.03.2008 истец обязался выполнить проектные работы по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а, в течение 125 календарных дней начиная с 01.01.2008, то есть не позднее 04.05.2008, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Общая сумма работ по договору № 57 определена в размере 13 982 700 рублей.

7 августа 2008 года стороны подписали акт о приемке работ, выполненных истцом по договору № 57 в полном объеме, необходимом для согласования проектной документации в Банке России и направлении его на государственную экспертизу. В названном акте зафиксирована просрочка исполнения истцом своих обязательств на 94 календарных дня. Представителем истца факт нарушения обязательства по договору № 57 и длительность просрочки исполнения обязательства не оспаривается. Согласно пункту 7.1 договора № 57 в случае несвоевременного выполнения работ общество обязано выплатить банку неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 57 окончательная приемка выполненных работ осуществляется после получения положительных заключений экспертиз в соответствии с действующим законодательством, а также положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

Положительное заключение Главгосэкспертизы и ведомственной экспертизы Банка России получено 09.12.2009, что признано сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

30 декабря 2009 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, по которому истец сдал, а ответчик принял по товарной накладной в полном объеме проектную документацию, получившую положительное заключение ведомственной экспертизы Банка России и Главгосэкспертизы России. В соответствии с пунктами 4.2 ? 4.4 договора № 57 работы оплачиваются в следующим порядке: аванс в размере 30% от годового лимита на 2007 год; расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости договорной цены с зачетом ранее выплаченного аванса - в течение десяти дней после получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы на основании выставленного подрядчиком счета и акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет производится по счету, выставленному подрядчиком, в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

Платежными поручениями от 22.06.2007 № 266, от 27.11.2008 № 463, от 14.08.2009 № 369, от 30.12.2009 № 601 банк перечислил обществу в счет оплаты работ по договору № 57 сумму в размере 12 668 326 рублей 20 копеек. Оставшаяся сумма (1 314 373 рубля 80 копеек) не оплачена банком.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд апелляционной инстанции, ценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для зачета требований общества о взыскании задолженности за оплаченные работы и начисленной банком неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору № 57 надлежит отклонить.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обязательство по уплате долга и требование об уплате неустойки не являются однородными, что исключает возможность прекращения обязательства банка в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы банка о возможности применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обязательства сторон имеют лишь видовое различие, надлежит отклонить, поскольку названные обязательства имеют различную правовую природу.

Правовая природа хозяйственных договоров (в данном случае договора подряда) подразумевает достижение конкретного хозяйственного результата. Цена договора зависит от потребительской стоимости предмета договора и определяется соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет компенсационную природу, направлена на обеспечение основного обязательства. Размер неустойки, хотя и может быть определен сторонами в договоре, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333) поставлен в зависимость не от достижения хозяйственного результата, а от последствий нарушения обязательства.

Учитывая названные принципиальные отличия указанных обязательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета соответствующих требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в пункте 7.2 договора № 57 стороны предусмотрели возможность зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по пене и задолженности за выполненные работы противоречит содержанию названного документа.

Спор рассмотрен исходя из требований, изложенных в иске, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод банка о том, что в силу статьи 333.37 он освобожден от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку спор в рассматриваемом деле возник не из публичных, а из гражданских правоотношений (исполнение обязательств по договору), основания для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А53-26030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-26030/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте