ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. Дело № А32-11099/2010

[Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку затраты произведены в соответствии с условиями соглашения сторон, которое размер и возможность их компенсации обществу не предусматривает]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Рассказова О.Л. и Ффеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Галант-96» - Беджаша Л.К. (доверенность от 24.05.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр «Кристалл» - Новиковой Т.В. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант-96» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-11099/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галант-96» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр Кристалл» (далее - МКЦ «Кристалл») о возврате 517 480 рублей неосновательного обогащения, в том числе 255 тыс. рублей стоимости встроенных светильников, 35 тыс. рублей - расходов на их установку, 53 480 рублей стоимости иных электроприборов учета, 174 тыс. рублей стоимости расходов по покрытию пола керамогранитной плиткой, приобретенной истцом.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период между подписанием договора аренды от 27.07.2009 № 51/44-07-О и подписанием акта приема-передачи арендованного помещения 20.09.2009 истцом произведены неотделимые улучшения объекта аренды. Поскольку договор аренды заключался на срок более года, а его государственная регистрация осуществлена 10.11.2009, общество  полагает, что улучшения произведены не в период действия договора аренды, согласия арендодателя ему не требовалось, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежит. Договор аренды расторгнут, стоимость улучшений подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, возвратить которое в натуре невозможно.

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности факта осуществления неотделимых улучшений, а также неполучения согласия арендодателя на их осуществление истцом.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 решение оставлено без изменения Апелляционный суд указал, что из договора подряда от 31.07.2009, акта выполненных работ от 03.09.2009 усматривается, что в помещении магазина «Пионер», расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 327, выполнялись работы  стоимостью  24 тыс. рублей по устройству полов керамогранитом, олднако отсутствуют доказательства приемки  результата работ лицами, участвующими в деле,  их видов и стоимости. Копии счетов, товарных чеков и платежных порячений не признаны надлежащими доказательствами  осуществления работ. Отсутствует также согласование объема, стоимости и вылов работ с ответчиком. Оценить состав и стоимость ремонтных работ в отсутствие предусмотренных пунктом 6.4.30 договора аренды документов не суду представляется возможным, так как проектная документация отсутствует.

Кроме того, суды указали, что пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что  с момента прекращения договора неотделимые улучшения и изменения помещения переходят арендодателю, а возмещения затрат арендатора на них арендодателем не производится.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов заявитель указывает, судами неправильно истолкованы нормы статьей 425, 432, 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о недоказанности получения истцом согласия арендодателя на выполнение работ в арендованном помещении, а равно самого факта выполнения этих работ, сделан без учета того, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения не входит установление согласия ответчика на производство улучшений его имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу МКЦ «Кристалл»  просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При расторжении договора аренды арендатор без возражений  акт приема-передачи имущества арендодателю, в котором предусмотрено отсутствие права арендатора на компенсацию неотделимых улучшений возвращаемого имущества, что соответствует и условиям договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКЦ «Кристалл» (арендодатель) и общество (арендатор) 27.07.2009 сроком на два года  заключили договор № 51/44-07-О аренды нежилого помещения № 18, площадью 60,3 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 327/ ул. Левоневского, 179. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42). Согласно пункту 6.4.28 договора арендатор (истец) обязан принять арендуемое помещение по акту на производство работ и подготовить его к запуску в эксплуатацию, то есть, привести помещение в состояние, в котором его можно открывать для допуска потребителей. Исполнить эту обязанность арендатор обязался до 01.09.2009.

Пунктом 6.4.30 договора предусмотрена обязанность арендатора за 15 дней до начала работ предоставить на согласование арендодателю проектную документацию, включающую  перечни работ, используемых строительных материалов, инженерного, технологического и торгового оборудования; дизайн-проект оформления помещения.

Согласно акту от 27.07.2009, являющемуся приложением № 2 к договору аренды, арендатору разрешено производство в помещении  работ  в соответствии с согласованной с арендодателем проектной и иной документацией (л. д. 30).

По акту от 20.09.2009 помещение передано арендатору с указанием, что он выполнил в арендуемом помещении отделочные работы согласно проектной документации (приложение № 4 к договору). Стоимость и объем ремонтных работ в акте не указаны, согласованная проектная документация, предусмотренная договором, сторонами в суд  не предоставлена.

Соглашением от 01.01.2010 стороны договор аренды расторгли, и арендатор по акту от 01.01.2010 арендованное помещение возвратил (л. д. 35-36). В акте  указано, что все неотделимые улучшения арендованного имущества  переходят арендодателю без возмещения затрат арендатора на их воспроизведение.

Ссылаясь на то, что после подписания, но до регистрации договора аренды от 27.07.2009 № 51/44-07-О обществом произведены улучшения арендованного помещения на  сумму 493 480 рублей, арендатор  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Обязанность арендатора произвести ремонтные работы предусмотрена в договоре аренды, подтверждается актом, составленным сторонами с день подписания договора.

Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении суды правомерно не приняли во внимание. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку затраты произведены в соответствии с условиями соглашения сторон, которое размер и возможность их компенсации обществу  не предусматривает.

Апелляционный суд установил, что истцом доказан факт согласования и осуществления работ по устройству полов арендованного помещения керамогранитом, однако объем и стоимость этих работ с ответчиком  не согласованы, результат работ по акту не принят.

Доказательства получения истцом согласия на осуществление отделочных работ также имеется, но выяснить  состав и стоимость этих работ, в отсутствие предусмотренных пунктом 6.4.30 договора аренды документов, суду не представляется возможным.

Договором аренды от 27.07.2009 предусмотрено осуществление истцом подготовительных работ до начала коммерческого использования помещения (пункт 6.4.28 договора). Эти условия стороны распространили на отношения, возникшие с 27.07.2009, когда был подписан  в качестве приложения № 2 к договору аренды акт на передачу во временное пользование  помещения площадью 60,3 кв.м для производства работ.

При заключении договора аренды  стороны  также предусмотрели, что с момента прекращения договора неотделимые улучшения и изменения помещения переходят арендодателю, а возмещения затрат арендатора на них арендодателем не производится.

Апелляционный суд правомерно указал, что  в акте приема-передачи помещения арендодателю от 01.01.2010 стороны не ссылались - в какой период улучшения были сделаны: до приемки помещения арендатором для коммерческого использования или после таковой.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов по результатам их исследования, что в силу статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается, не может служить основанием для отмены судебных актов.     

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А32-11099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.