ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А32-509/2010-70/37

[Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А32-509/2010-70/37, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - общество) о признании недействительными:

требований от 07.08.2009 № 1139 об уплате 192 129 рублей 73 копеек таможенных платежей и 9 087 рублей 74 копеек пени, № 1136 об уплате таможенных платежей 781 160 рублей 31 копейки и 106 632 рублей 13 копеек пени, от 10.08.2009 № 1164 об уплате таможенных платежей 729 106 рублей 15 копеек и 38 126 рублей 17 копеек пени, от 07.08.2009 № 1138 об уплате таможенных платежей 787 307 рублей 84 копеек и 96 931 рубля 66 копеек пени, от 07.08.2009 № 1135 об уплате таможенных платежей 315 689 рублей 55 копеек и 19 720 рублей 07 копеек пени, от 07.08.2009 № 1137 об уплате таможенных платежей 770 408 рублей 22 копеек и 43 784 рублей 87 копеек пени;

решений от 16.09.2009 № 1243 о зачете денежного залога в части 192 129 рублей 73 копеек, № 1240 о зачете денежного залога в части 1 781 160 рублей 31 копейки, № 1247 о зачете денежного залога в части 729 106 рублей 15 копеек, № 1242 о зачете денежного залога в части 1 787 307 рублей 84 копеек, № 1239 о зачете денежного залога в части 315 689 рублей 55 копеек, № 1241 о зачете денежного залога в части 770 408 рублей 22 копеек; о признании незаконными действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10317090/090409/0001555, 10317090/310309/0001376, 10317090/310309/0001377, 10317090/110309/0000995, 10317090/240309/0001237, 10317090/050309/0000934, 10317090/180309/0001166;

действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГДТ, по третьему методу таможенной стоимости;

обязать применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по данным ГТД.

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены, с таможни (с учетом исправительного определения от 18.06.2010) взыскано 52 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не доказала невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.  По мнению заявителя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Таможней соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 02.02.2008 № Rus/EG/E1/08/003, заключенного с компанией «Эль Эман Ко» (Египет), ввезло на территорию Российской Федерации товар - апельсины свежие, картофель молодой свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/090409/0001555, 10317090/310309/0001376, 10317090/310309/0001377, 10317090/110309/0000995, 10317090/240309/0001237, 10317090/050309/0000934, 10317090/180309/0001166, стоимость товара заявлена по цене сделки (первому методу). В подтверждение таможенной стоимости общество представило контракт, дополнения к контракту, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, свифт-послания, коносаменты, сертификаты.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была осуществлена условная корректировка (КТС-1). Таможней рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товаров. В адрес общества также таможня направила запросы о предоставлении дополнительных документов.

В связи с непредставлением всех запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной стоимости по первому методу таможенной стоимости товаров и предложила обществу продолжить процедуру определения таможенной стоимости с применением 2 - 6 методов.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товаров иным методом, таможня самостоятельно произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости.

По результатам корректировки таможенной стоимости обществу доначислены дополнительные таможенные платежи и направлены требования об их уплате. Впоследствии таможня приняла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и соответствующей пени.

Общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона № 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Как правильно указано судом, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы и оплатило денежные средства за товары, поставленные по ГТД в размере общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных грузовых таможенных деклараций, что соответствует суммам, указанным в инвойсах иностранной компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями о переводе, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена и оснований для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.

Суд правомерно указал на то, что непредставление обществом части документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые оценены судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А32-509/2010-70/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.