ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. Дело № А32-7795/2007

[Суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 360 249 рублей и соответствующих пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть», в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу  № А32-7795/2007, установил следующее.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2007 № 06-22/1364 в части доначисления 360 249 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и пени в сумме 4 004 рублей 77 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» к вычету налога на добавленную стоимость относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим работы, связанные с капитальным строительством. Согласно пункту 4.7 инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996 № 123, к прочим капитальным работам относятся проектно-изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А32-7795/2007-56/166-2009-34/124 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован отсутствием третьего лица на рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Решение инспекции о доначислении 360 249 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и пени в сумме 4 004 рубля 77 копеек, с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», является недействительным.

В кассационной жалобе межрегиональная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не распространяются на  проектно-изыскательские работы, а оказанные обществу услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой услуги, оказанные до проведения капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2006 общество представило в налоговую инспекцию  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой заявило к вычету  налог на добавленную стоимость в размере 360 249 рублей по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации  инспекция приняла решение  от 23.01.2007 № 06-22/1364 о доначислении обществу 360 249 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 4 004 рублей 77 копеек.  Основанием для доначисления налога послужило то, что обществом не представлены доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006.

Не согласившись с  решением инспекции от 23.01.2007  № 06-22/1364,  общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до  1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщикам подрядным организациям при проведении капитального строительства. При этом, как указывает суд, специальной нормы о том, что налогоплательщик обязан непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Поскольку Федеральный закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.7.1 инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123 (утратившей силу с 01.01.2008) проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов входят в состав прочих капитальных работ и затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 году обществу подрядными организациями ЗАО «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания», ЗАО «СевКавТИСИЗ», Краснодарским краевым отделением РН-ТОЭ, МУП «Институт Горкадастрпроект», ОАО «Кубаньводпроект», МУП ВКХ «Водоканал», ЗАО «ЮРЭК», Спецпредприятие ГО «Защита», ГУ «Центр Госсанэпиднадзора», ООО ПКФ «Изыскатель», ООО «КОБА», ОАО «Краснодарнефтегазстрой» выполнялись следующие виды работ: проектные, выполнение проекта реконструкции установки АВТ, инженерно-геологические, командировочные расходы, согласование технологической схемы основного технологического оборудования и компоновки оборудования, корректировка рабочей документации, услуги по согласованию проектно-сметной документации, по согласованию документации для оформления на земельные участки и другие, в подтверждение указанных работ в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры.

Суды оценили характер работ, выполненных подрядными организациями. и сделали обоснованный вывод о том, что данные работы являются неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов и относятся к прочим капитальным работам.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что выполненные подрядными организациями работы также относятся к строительному подряду, в связи с чем на них распространяется действие Федеральный закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Представленные обществом в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогового законодательства для получения вычета по налогу на добавленную стоимость выполнены, что документально подтверждено и не опровергнуто налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 360 249 рублей и соответствующих пеней.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А32-7795/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.