ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. Дело № А63-887/2011

[Суд при рассмотрении заявления не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630) -  Сучкова А.А. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие заявителя - общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"»  (ИНН 2632060939, ОГРН 1022601610745), третьего лица - Белякова Сергея Васильевича,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.04.2011 по делу № А63-887/2011 (судья Жарина В.Е.), установил следующее.

Общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» г. Пятигорск (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2011 по делу № Т-193/2010-С1-М в части взыскания с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, (далее - предприятие) 20 тыс. рублей судебных издержек, 2 200 рублей третейского сбора.

Определением от 25.04.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 25.04.2011. По мнению заявителя жалобы, организация не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не наделена правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на жалобу организация просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано любым заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.12.2009 предприятие и Беляков Сергей Васильевич  заключили договор аренды автомобиля марки: HYUNDAI SONATA выпуск 2006 года, VIN - Х7МЕN41НР6M020326 двигатель № 575391, кузов № 020326, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак А 031 СУ 26 RUS, свидетельство о регистрации ТС серия 26ОС № 869696, паспорт: серия 61 МЕ № 532549.   

Стороны предусмотрели третейскую оговорку «все споры и разногласия по настоящему договору, включая споры об изменении и расторжении договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда».

21 сентября 2010 года по соглашению сторон договор был расторгнут.

Гражданин Беляков С.В. обратился в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 30.12.2009 и возложении на ответчика судебных расходов.

Определением от 14.12.2010 по делу № Т-193/2010-С1-М третейский суд принял к производству исковое заявление и обязал заявителя уплатить судебные издержки в размере 20  тыс. рублей, а также третейский сбор  в сумме 2 200 рублей.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ Арбитр» удовлетворил ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты третейского сбора и судебных издержек до определения судом даты исполнения решения суда по делу № Т-193/2010-С1-М.

Решением третейского суда от 28.01.2011 с предприятия в пользу Белякова С.В. взыскано 16 666 рублей долга, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С предприятия в пользу третейского суда взыскано 2 200 рублей третейского сбора и 20 тыс. рублей судебных издержек.

Поскольку предприятие добровольно не исполнило решение третейского суда от 28.01.2011, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных издержек.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд при рассмотрении заявления не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что организация обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) не содержит нормы, определяющей, что спор рассматривается третейским судом только после полной уплаты стороной судебных расходов. По смыслу статьи 15 названного Закона с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы могут формироваться (уточняться) в ходе судебного разбирательства, следовательно, допускается возмещение судебных расходов (их части) по итогам разрешения спора. Таким образом, законодательно не запрещено взыскание судебных расходов решением третейского суда в его пользу.

Третейский суд создан решением правления организации от 10.10.2002 и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому решение от 28.01.2010 в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены определения  суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу № А63-887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.