ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-24817/2009

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в размере
188 454 рублей 56 копеек подтверждены и подлежат возмещению уполномоченным органом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича, заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24817/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника СК» (далее - должник), возбужденного по заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 208 583 рублей 60 копеек расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, из которых 172 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения, 10 тыс. рублей - единовременное вознаграждение за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, 5979 рублей 15 копеек - расходы на публикации, 604 рубля 45 копеек - почтовые расходы, 20 тыс. рублей расходы на оплату труда привлеченных лиц.

Определением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 171 870 рублей 96 копеек вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 604 рубля 45 копеек почтовых расходов, 5979 рублей 15 копеек затрат на публикацию сведений о банкротстве должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве, который обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы арбитражного управляющего, за исключением расходов на оплату труда привлеченных лиц, документально подтверждены и являются разумными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с уполномоченного органа следует взыскать только 10 тыс. рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Должник фактически отсутствует, поэтому временный управляющий не проводил всего комплекса мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция является заявителем в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Скотенко Е.В. Решением от 04.05.2010 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Скотенко Е.В. Определением суда от 29.12.2010 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на наличие расходов, не погашенных за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что Скотенко Е.В. исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 5979 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 604 рублей 45 копеек документально подтверждены. Суд отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату труда привлеченных лиц в связи с недоказанностью фактического выполнениями ими работ.

С учетом объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, соразмерности и разумности судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 11.11.2009 по 04.05.2010 составил 171 870 рублей 96 копеек за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника - 10 тыс. рублей.

Заявитель кассационной жалобы данные выводы судов не оспорил и не опроверг.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 188 454 рублей 56 копеек подтверждены и подлежат возмещению уполномоченным органом.

Доводы инспекции о том, что возмещению подлежит только вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 тыс. рублей, следует отклонить. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Наблюдение в отношении должника введено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. При недостаточности имущества должника заявитель в деле о банкротстве обязан оплатить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. При введении процедуры банкротства по общим правилам постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не подлежит применению. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А53-24817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.