ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. Дело № А63-17034/2009

[Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных от Росатома и Минприроды от возмездного оказания услуг, а не отнесло 5 783 898 рублей к внереализационным доходам целевого финансирования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А63-17034/2009, установил следующее.

ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2009 № 09-43/24 в части: исключения из доходов реализации 5 783 898 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей; отнесения на внереализационные   доходы    5 783 898   рублей;    начисления 1 814 493 рублей НДС и 542 415 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010, требования общества удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 362 800 рублей штрафа  производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно исключила из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходов работы, в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых денежных средств. Первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается оказание обществом услуг заказчикам и оплаченных исполнителю. Налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что полученные обществом по договорам и государственным контрактам с Федеральным агентством по атомной энергии (далее - Росатом) и Министерством природных ресурсов Ставропольского края (далее - Минприроды) денежные средства являются целевыми подлежат учету в качестве внереализационных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налоговой инспекции, начисление НДС и пени законно, поскольку  в действиях общества имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в заключении гражданско-правовых сделок с контрагентами, имеющими признаки «фирм - однодневок», не сдающими бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими со спорных сделок налог на прибыль и НДС. Налоговая инспекция указывает не необоснованность возложения на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органов, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   видно из  материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 11.06.2009 № 09-43/17 и приняла решение от 16.07.2009 № 09-43/24.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 № 14-17/016640 решение налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 в части исключения из доходов реализации 5 783 898 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; начисления 1 814 493 рублей НДС и 542 415 рублей пени оставлено в силе.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09-43/24 в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали и в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих  в деле лиц, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили требования общества.

По эпизоду начисления обществу 1 814 493 рублей НДС и 542 415 рублей пени суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правомерно удовлетворил требования общества.

Судебные инстанции установили, что по договорам с ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп», ООО «Тэкон» обществу поставлен товар - концентрат оксида скандия, который принят к учету и использован в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Суд   первой  и  апелляционной инстанций установил, что в подтверждение права на получение вычета по НДС общество представило договоры поставки концентрата оксида скандия, счета-фактуры поставщиков, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие   надлежащее   оприходование   товара, трехсторонние акты о проведении   расчетов по оплате концентрата, подписанные обществом, ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп», ООО «Тэкон» и ООО «Торговый Дом "ГМЗ"».

Судебные инстанции установили, что общество приняло товар к учету и использовало его в деятельности, облагаемой НДС, что налоговая инспекция документально не оспорила и не опровергла.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о надлежащем подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп», ООО «Тэкон» в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что факт недобросовестности контрагентов в период, последующий спорному, не может являться основанием для признания общества недобросовестным по отношению к сделкам, совершенным с контрагентами  в другом  налоговом периоде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судебные инстанции исследовали в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по спорному эпизоду, и сделали правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило спорную сумму НДС к вычету.

Доказательства неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения налоговой выгоды налоговая инспекция не представила и не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении хозяйственных операций с ООО «Эрис», ООО «МегаГрупп», ООО «Тэкон», и соответственно, не   доказала наличие   обстоятельств, послуживших основанием для начисления 1 814 493 рублей  НДС и 542 415 рублей пени,  поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования  общества.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в части исключения из доходов 5 783 898 рублей и исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходов по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей.

Как видно из материалов дела, Росатом и общество заключили договор от 09.07.2007 № Р.28.07/3.20, согласно которому общество обязано производить работы по поддержанию в безопасном состоянии объекты бывшего ЛПО «Алмаз» (хвостохранилища и урановых рудников).

Во исполнение государственного контракта с Минприроды от 14.12.2006 № 56 общество выполнило мероприятия по снижению уровня облучения населения г. Лермонтова от природных радиоактивных источников в рамках реализации ведомственной программы «Экология и природные ресурсы Ставропольского края на 2006 - 2008 годы» в соответствии со сметой расходов, техническим заданием, календарным планом, протоколом соглашения о контрактной цене, а Минприроды приняло и оплатило выполненные работы.

Во исполнение государственного контракта с Минприроды от 30.05.2007 № 41 общество   выполнило мероприятия   по    снижению    уровня     облучения     населения   г. Лермонтова от природных радиоактивных источников в рамках реализации ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Ставропольского края на 2006 - 2008 годы» для государственных нужд Ставропольского края в соответствии с техническим заданием.

Судебные инстанции установили, что общество исполнило договорные и контрактные обязательства, а Росатом и Минприроды оплатили стоимость выполненных обществом работ в размере 5 млн рублей и 783 898 рублей, соответственно, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ, платежными документами и счетами-фактурами, выставленными обществом Росатому и Минприроды.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных от Росатома и Минприроды от возмездного оказания услуг, а не отнесло 5 783 898 рублей к внереализационным доходам целевого финансирования.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии.

К установленным по эпизоду исчисления налога на прибыль обстоятельствам судебные инстанции  правильно применили  нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в данном случае  общество  оказало  Росатому и Минприроды услуги по поддержанию в безопасном состоянии радиационно-опасных объектов, которые  не входят в состав общества, а являются объектами бывшего ЛПО «Алмаз», находящимися в ведении муниципального образования г. Лермонтова.

В  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в  кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции  не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных  актах,  и  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу  № А63-17034/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.