ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. Дело № А32-26978/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, что следует из анализа бухгалтерской отчетности общества за 2005, 2006, 2007 годы, справки о рыночной стоимости движимого имущества общества. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество совершает действия, направленные на реализацию имущества, иного выбытия основных и оборотных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственность «МеталлТехСнаб» (ИНН 2311066390, ОГРН 1032306601700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Айрапетян С.А. (доверенность от 23.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу № А32-26978/2010, установил следующее.

ООО «МеталлТехСнаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2010 № 16-18/82дсп в части взыскания с общества 16 537 918 рублей, их которых: налог на добавленную стоимость - 4 036 260 рублей, налог на прибыль - 7 608 205 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 606 166 рублей и пени - 3 287 287 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2010 № 16-18/82дсп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, ходатайство общества удовлетворено в части. Решение инспекции от 28.07.2010 № 16-18/82дсп приостановлено в части взыскания с общества 16 537 918 рублей, их которых: налог на добавленную стоимость - 4 036 260 рублей, налог на прибыль - 7 608 205 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 606 166 рублей и пени - 3 287 287 рублей до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неприменение обеспечительных мер негативно скажется на финансовом положении общества, существенно затруднит его деятельность, повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед поставщиками, лишит общество возможности исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, приведет к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств. В то же время принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточным количеством основных средств, необходимых для исполнения решения инспекции от 28.07.2010 № 16-18/82дсп.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 20.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Инспекция считает, что представленные обществом доказательства не могут безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном исполнении решения налогового органа по окончании разбирательства по делу. Общество должно было представить встречное обеспечение, не представив которое, оно не доказало наличие источников для исполнения обязанности оп уплате налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части.

Суды учли положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъясняющего, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды исследовали и установили наличие реальной вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды исследовали материальное положение общества на основании бухгалтерских документов, штатного расписания, договоров купли-продажи имущества, справок банков, свидетельств о регистрации транспортных средств и иных документов, достоверность, которых налоговым органом не оспорена.

Как установили суды, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, что следует из анализа бухгалтерской отчетности общества за 2005, 2006, 2007 годы, справки о рыночной стоимости движимого имущества общества.

Налоговый орган не представил доказательства того, что общество совершает действия, направленные на реализацию имущества, иного выбытия основных и оборотных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А32-26978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.