ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. Дело № А32-51900/2009

[Представленный ООО «Жилищник» расчет стоимости выполненных ООО «САДАС» работ, в соответствии с которым их
стоимость составила 1 983 267 рублей, проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком не представлены
доказательства не соответствия данного расчета фактическому объему выполненных работ, а также выполнения
работ в полном объеме в соответствии с договором. Кроме того, доказательства уведомления истца о
необходимости выполнения дополнительных работ и получение на это его согласия ответчиком не
представлены. При таких обстоятельствах суды  обоснованно  удовлетворили заявленные  требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 2333011436, ОГРН 1062333007318) - Нагорного М.С. (доверенность от 01.12.2010), Кравчука В.В. (доверенность от 01.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САДАС» (ИНН 2308144305, ОГРН 1082308004371) - Казанджяна Д.М. (директор), Музычко В.А. (доверенность от 23.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САДАС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-51900/2009, установил следующее.

ООО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «САДАС» о взыскании 945 033 рублей неотработанного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору субподряда от 23.04.2008.

Решением от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд  исходил из того, что требования истца являются обоснованными, а заключенный договор  от 23.04.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010  решение от 28.09.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что что  подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствуют обязательные условия договора (содержание и объем работ). Однако незаключенность договора подряда,  не освобождает ответчика  от выплаты  разница между перечисленной ответчику суммой аванса и стоимостью принятых истцом работ, которая  составляет 945 033 рубля. Доказательства выполнения работ на большую сумму ООО «САДАС» не представлены.

В кассационной жалобе ООО «САДАС» просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали договор подряда незаключенным, поскольку не учли, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с проектной документацией ЗАО «Краснодарпроект» ТП 901-4-78с.84-IV. Судами неверно определен объем и стоимость выполненных работ. Возражения ответчика в части объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте неправомерно не приняты судами. Возможность проведения экспертного исследования и получение заключения по подобным вопросам по имеющимся в деле доказательствам подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО «Экспертное предприятие "Стройтекс"» от 05.08.2010, рецензией судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер» от 18.10.2010 на экспертное заключение ООО «ЮрИНСтрой» от 31.05.2010 № 89/16.1 и заключением судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер» от 05.02.2011 № 372-П.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

23.03.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30.03.2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» (генеральный подрядчик) и ООО «САДАС» (субподрядчик) подписали договор от 23.04.2008, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству двух резервуаров емкостью 300 куб. м и двух фильтров-поглотителей на объекте «Водозабор ст. Андреевской Калининского района», в объеме согласно ПСД, в сроки и по стоимости, согласованным сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета указанного договора (т. 1, л. д. 9 - 12). Дополнительным соглашением от 20.08.2008 № 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13). Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали подлежащий выполнению объем работ, срок их выполнения, а также стоимость (т. 1, л. д. 14).

В счет оплаты по договору ООО «Жилищник» платежными поручениями от 28.04.2008 № 149, от 22.05.2008 № 168, от 10.06.2008 № 196, от 18.06.2008 № 203, от 10.07.2008 № 215, от 29.08.2008 № 308, от 19.02.2009 № 35, от 31.03.2009 № 101, от 18.05.2009 № 147, от 17.06.2009 № 167 перечислило на расчетный счет ООО «САДАС» 2 870 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15 - 24). Платежным поручением от 10.07.2008 № 4817 оплату за ООО «Жилищник» на расчетный счет ответчика перечислил Тимашевский почтамт.

ООО «САДАС» направило ООО «Жилищник» письмо о прекращении работ на объекте. ООО «Жилищник» предложено для продолжения работ перечислить ООО «САДАС» 1 605 тыс. рублей (100 тыс. рублей согласно договору от 23.04.2008, 150 тыс. рублей за материалы, не учтенные в смете и спецификациях, 55 тыс. рублей дополнительных затрат, произведенных для ускорения работ, замены марки бетона на более высокую, применения бетононасоса в связи с тем, что погодные условия не позволяли миксерам подъезжать к основанию резервуаров, 300 тыс. рублей дополнительных затрат, связанных с задержкой сроков строительства из-за несвоевременного финансирования (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 24.07.2009 № 100 ООО «Жилищник» отказалось от пересмотра твердой цены работ, уведомив о расторжении договора от 23.04.2008 в связи с нарушением ООО «САДАС» срока выполнения работ и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л. д. 26).

Письмом от 05.08.2009 № 106 ООО «Жилищник» уведомило подрядчика о необходимости принять участие 07.08.2009 в освидетельствовании и оценке работ, выполненных ООО «САДАС» на объекте (т. 1, л. д. 27).

По результатам освидетельствования составлен акт от 07.08.2009, которым зафиксирован объем выполненных ООО «САДАС» работ. Директор ООО «САДАС» отказался от подписания акта, о чем в нем имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 28 - 30).

В соответствии с составленным на основании акта освидетельствования ООО «Жилищник» расчетом стоимость выполненных ООО «САДАС» работ составила 1 983 267 рублей. Кроме того, на объекте оставлены строительные материалы, стоимостью 41 700 рублей (т. 1, л. д. 32).      

ООО «Жилищник», в связи с невозвращением ООО «САДАС» неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В актах освидетельствования скрытых работ сторонами определены объемы выполненных работ, указано на их выполнение в соответствии с проектной документацией. Из переписки сторон (т. 1, л. д. 107, 110), доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе не усматривается, что работы выполнялись ответчиком без учета проектно-сметной документации.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным апелляционным судом мотивам.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) подлежащими удовлетворению.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных, но неотработанных средств.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от 31.05.2010 № 89/16.1, определить объем и стоимость выполненных работ по строительству 2-х резервуаров емкостью 300 куб.м. и 2-х фильтров поглотителей на объекте «Водозабор ст. Андреевской Калининского района» на основании представленной технической (проектной и части исполнительной) документации, по данным составленных актов на скрытые работы, а также результатов натурных измерений полученных в процессе экспертного осмотра технически не возможно. При этом, судами установлено, что результаты выполненных ответчиком работ скрыты результатами работ, выполненных позднее.

Представленный ООО «Жилищник» расчет стоимости выполненных ООО «САДАС» работ, в соответствии с которым их стоимость составила 1 983 267 рублей, проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства не соответствия данного расчета фактическому объему выполненных работ, а также выполнения работ в полном объеме в соответствии с договором. Кроме того, доказательства уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ и получение на это его согласия ответчиком не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном порядке ООО «САДАС» не заявляло.

Доводы ответчика не  опровергают  изложенные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды  обоснованно  удовлетворили заявленные  требования.

Довод заявителя о необходимости проведения дополнительной повторной судебной экспертизы и необоснованного отклонения ходатайства ответчика о ее проведении, был предметом  исследования судов первой и апелляционной  инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на заключение судебно-экспертного учреждения  ООО «Партнер» от 05.02.2011, составленное после принятия обжалуемых судебных актов и приложенное  к  жалобе, кассационной инстанцией не принимается. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Довод заявителя о не разрешении апелляционным судом вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы кассационной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Суд первой инстанции разрешает вопросы о судебных расходах в судебном решении. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 данного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение (не разрешение в судебном акте  вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) носит устранимый характер, не является существенным и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и  материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А32-51900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.