ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-43144/2009-5/897-105АЖ

[Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Краснодарского транспортного прокурора, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни и общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А32-43144/2009-5/897-105АЖ, установил следующее.

Краснодарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с протестом на постановление Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2009 № 10309000-1058/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее - общество) к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленное прокурором требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество, получившее от иностранного производителя оригинал сертификата соответствия, не могло достоверно знать, что сертификат является недействительным. На дату получения обществом данного сертификата и передачи его таможенному брокеру, сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет. В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды неполностью исследовали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих предоставление таможенному брокеру либо иному лицу документов, содержащих достоверные сведения о товарах, при предоставлении их в таможенный орган.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2009 на таможенный пост Морской порт Кавказ поступили материалы общей таможенной ревизии, проведенной в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных им при оформлении товара - «сеялки пропашные точного высева с центральным приводом» марки «GHERARDI» по ГТД № 10309120/120908/0008428.

Таможней получено заключение Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому сертификат соответствия от 10.07.2008 № РОСС AR.AE11.B33579, представленный обществом на основании договора поручения от 19.07.2004  № 0094/00-04-12424 таможенному брокеру ЗАО «РОСТЭК-Кубань» с целью таможенного оформления вышеуказанного товара по ГТД № 10309120/120908/0008428,  выдан с нарушением требований Правил проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России  от 10.05.2000 № 26, так как получен на основании протокола испытаний не аккредитованной на указанную продукцию испытательной лабораторией «РОСТЕСТ МОСКВА» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21. МИ09).

13 августа 2009 года орган по сертификации продукции и услуг «СЕРТЭКС» в письме № 888 сообщил, что сертификат соответствия от 10.07.2008 № РОСС AR.AE11.B33579 является недействительным с 10.07.2008 и требует переоформления с проведением испытаний лабораторией, аккредитованной на данную группу продукции.

Согласно заключению ОТО и ЭК ЮТУ от 17.08.2009 № 42-40/188 сертификат соответствия от 10.07.2008 № РОСС AR.AE11.B33579, предоставленный при оформлении товаров по ГТД № 10309120/120908/0008428, не может служить документом, подтверждающим соблюдение установленных ограничений, в части доказательства прохождения обязательной сертификации.

На основании вышеизложенного таможенный орган  пришел к выводу о том, что сертификат соответствия от 10.07.2008 № РОСС AR.AE11.B33579, представленный в  таможенный орган для таможенного оформления товара по ГТД № 10309120/120908/0008428, является недействительным документом.

31 августа 2009 года  таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1058/2009, а 04.09.2009 вынесено постановление № 10309000-1058/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Постановление от 04.09.2009 № 10309000-1058/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности было направлено в Краснодарскую транспортную прокуратуру.

Прокурор, рассмотрев вышеуказанное постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины, ввиду того, что  у общества не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность. Данное обстоятельство и послужило основанием  для принесения протеста в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд. Суды, удовлетворяя протест прокурора, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;  имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.

Между тем согласно части 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 сертификат соответствия  № РОСС AR.AE11.B33579 выдан иностранной фирме-производителю «GHERARDI», затем вместе с товаром передан обществу, которое отдало этот сертификат таможенному брокеру для оформления товара.

Судебными инстанциями установлено, что сведения о спорном сертификате содержались в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р». Как видно из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009, информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия  № РОСС AR.AE11.B33579 в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р» информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия  № РОСС AR.AE11.B33579  в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р» отсутствовала как на момент декларирования товара, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды обоснованно приняли во внимание, что на дату получения обществом сертификата соответствия от контрагента и передачи сертификата таможенному брокеру этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых его контрагенту  выдан спорный сертификат, проводились с нарушением требований Правил проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта. У общества не могли возникнуть основания для подозрений в подлинности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 и направления сообщений о необходимости его проверки.

В кассационной жалобе таможня делает вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой лишь на то, что общество имело реальную возможность для предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товаре при его оформлении. При этом таможенный орган не приводит ссылок на какие-либо имеющиеся в деле доказательства в обоснование данного вывода.

Таким образом, доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют. Решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А32-43144/2009-5/897-105АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.