ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. № Ф08-8328/07-3119А

 Дело № А32-5584/2007-11/131

[Суд обоснованно указал, что штраф за правонарушение следует исчислять как трехкратный, а не шестикратный размер
 ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 06.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5584/2007-11/131, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.07 № 20т1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 12.02.07 № 20т1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 337 500 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в использовании в июне 2005 года незарегистрированных в налоговом органе объектов налогообложения. В связи с этим  штраф за ноябрь 2005 года следует исчислять в трехкратном размере.

В кассационной жалобе и пояснении к жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и отказать обществу в удовлетворении требований в этой части. По мнению заявителя, протокол осмотра помещения от 14.06.05 № 21-86 отвечает установленным требованиям и доказывает факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных условий применения нормы права, не исследовав при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не оценив доводы налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции, судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 30.09.06. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.01.07 № 249/37т4 и вынесла решение от 12.02.07 № 20т1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения 607 500 рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление того обстоятельства, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения, а именно в июне 2005 года - 3 игровых автомата, в ноябре 2005 года - 12 игровых автоматов.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 12.02.07 № 20т1 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 607 500 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.07).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ул. Толстого, 2, по результатам которого составлен протокол от 14.06.05 № 21-86, и осмотр помещения, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, 172А, по результатам которого составлен протокол от 01.11.05 № 270.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства неисполнения обществом обязанности по регистрации объекта налогообложения в июне 2005 года протокола осмотра от 14.06.05   № 21-86.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

В силу статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса; общие требования к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Кодекса.

Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам, в том числе в качестве свидетелей по делу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 14.06.05 № 21-86 составлен без участия понятых.

Налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, в протоколе осмотра помещения от 14.06.05 № 21-86 отсутствует указание на номера игровых автоматов, что не позволяет идентифицировать, какие именно незарегистрированные игровые автоматы использовались обществом в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял в качестве доказательства протокол осмотра от 14.06.05 № 21-86.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации игровых автоматов в июне 2005 года и указал, что штраф за правонарушение, совершенное в ноябре 2005 года, следует исчислять как трехкратный, а не шестикратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения.

Ссылка в кассационной жалобе на решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по части 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.07.06 № 11-14701/6422 как на доказательство обоснованности применения штрафа в шестикратном размере подлежит отклонению, так как предметом спора является ненормативный акт налогового органа - решение налогового органа от 12.02.07 № 20т1, в котором  нет ссылки на решение от 12.07.06 № 11-14701/6422 в качестве подтверждения повторности правонарушения.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

В связи с тем, что налоговой инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5584/2007-11/131 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.