ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ                       

от 5 февраля 2008 г. № Ф08-8855/2007-9А

Дело № А15-1736/2007

[Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава
 правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании  заявителя - открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 по делу № А15-1736/2007, установил следующее.

ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 03.08.07 № 10302000-465/2007 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.09.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что на борту воздушного судна груза не было, а находился только багаж, количество мест которого по перевозочным документам соответствовало фактическому. Кроме того, общество ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.07 в аэропорт Махачкала прибыл самолет общества ТУ-154М, бортовой номер 85630, авиарейс № DAG-9704 сообщением Шарджа (ОАЭ) - Махачкала. При проведении таможенного контроля и таможенного оформления воздушного судна перевозчиком (обществом) на таможенный пост аэропорт Махачкала Дагестанской таможни были представлены перевозочные документы - грузовая ведомость (лодшид) и генеральная декларация, в которых заявлены сведения о количестве пассажиров, членов экипажа авиарейса, сведения о весе перевозимого багажа и груза. В данных документах заявлено: количество пассажиров - 42 человека, количество членов экипажа - 12 человек, вес багажа - 2 190 кг, вес груза - 980 кг, количество мест перевозимого товара не указано.

При проведении таможенного осмотра воздушного судна произведен пересчет мест перевозимого багажа и его взвешивание, в результате чего установлено, что фактически авиарейсом ввезено в Российскую Федерацию из ОАЭ 191 место багажа, вес которого составил 2 789 кг, груз на борту отсутствовал. Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) от 20.06.07 № 10302040/200607/000155.  

По факту сообщения обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию в отношении него 20.06.07 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам проведенного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.07.07 № 10302000-465/2007 и вынесла постановление от 03.08.07 № 10302000-465/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно статье 75 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной путем представления таможенному органу стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации (генеральная декларация) и документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость).

Из представленных таможне обществом перевозочных документов (грузовая ведомость, генеральная декларация и отчет о полёте) следует, что перевозчик не указал количество мест перевозимого багажа, в то время как при проведении таможенных мероприятий установлено 191 место багажа. Кроме того, груз на борту отсутствовал, а вес  багажа составил 2 789 кг вместо  указанного в документах 2190 кг.  

Опрошенный по делу в качестве свидетеля второй пилот самолета ТУ-154М Султанов О.А. пояснил, что оформлением перевозочных документов занимался представитель службы авиаперевозок аэропорта Шарджа, у которого он принял эти документы. Сведения о количестве мест багажа не были внесены в документы, поскольку Султанов О.А. получил указанные сведения после того, как представитель службы авиаперевозок аэропорта Шарджа покинул борт самолета. Таким образом, фактическое поведение пилота общества свидетельствует о его вине  как юридического лица, не обеспечившего при наличии реальных возможностей должное исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, факт представления обществом таможне недостоверных сведений о количестве мест ввезенного багажа, его весе и непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации. Принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 по делу № А15-1736/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.