ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8518/2007

Дело N А32-25265/2006-23/424

[Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества "Акватрейд", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-25265/2006-23/424, установил следующее.

ЗАО "Акватрейд" (далее - общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.06 N 874 об отказе в возмещении 5 208 683 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Решением от 27.08.07 требование общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик выполнил все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт, представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению налоговой инспекции, общество создало схему незаконного возмещения из федерального бюджета НДС, что свидетельствует о недобросовестности общества. Возмещение НДС по товару, приобретенному за счет заемных средств, можно лишь после погашения займа. Общество и ООО "Русбункер", ООО "Стэнойл", ООО "Юг-Транс-Ойл", ООО "Центр бухгалтерских услуг " Экспет"", являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты совершаемых ими сделок.

В отзыве на кассационную общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "Nikolaev shipping limited" (Кипр) от 20.08.03 N 643/49470243/00002 общество в апреле 2006 года произвело поставку на экспорт припасов - мазута топочного, дизельного топлива, печного топлива, топлива судового маловязкого и представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив к возмещению 5 208 683 рублей НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 22.08.06 N 874 об отказе в возмещении 5 208 683 рублей НДС.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25. 07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества, ООО "Русбункер", ООО "Юг-Транс-Ойл" и ООО Центр бухгалтерских услуг "Экспертиза"", ООО "Стэнойл" правомерно указав, что налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ( однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки. Суд установил, что средняя цена топочного мазута, приобретенного обществом у ООО "Русбункер" в апреле 2006 года, составила 7 906 рублей 27 копеек. Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 12.09.06 N 224/3 уровень рыночных цен в рублях с НДС по состоянию на март - апрель 2006 года составил: стоимость мазута топочного - 5 рублей 50 копеек - 6 рублей 50 копеек за 1 литр, в пересчете на тонны (с учетом плотности) стоимость мазута топочного в марте 2006 года составляла от 5 907 рублей 62 копеек - 6 981 рубля 74 копеек. Данное отклонение составляет 13,24 процента, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не могло быть положено в основу принятия оспариваемого решения, на что обоснованно указал суд.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, т. е. затраты на оплату исчисленных поставщиком сумм налога.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 04.11.04 N 324-О и от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога, не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08. 04.04 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Таким образом, для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно выяснение, являются ли расходы на уплату исчисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вывод суда о том, что использование обществом заемных средств для приобретения товара, впоследствии отгруженного на экспорт, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу и не может считаться достаточным основанием для отказа в применении заявленного обществом налогового вычета, является правильным.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения от 22.08.06 N 874 об отказе в возмещении обществу 5 208 683 рублей НДС за апрель 2006 года.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-25265/2006-23/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску 1 тыс. рублей госпошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.