ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-7058/2007

Дело N А32-12476/2006-9/318

[Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит
регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Ананиева Андрея Георгиевича, в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, ответчика -Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананиева Андрея Георгиевича на решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12476/2006-9/318, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананиеву А.Г. (далее предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск N 132 площадью 4, 1 кв. м (условный номер 23:02:11.2003-318) и торговый киоск N 132а площадью 4, 9 кв. м (условный номер 23:02:11.2003-319), расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, и об аннулировании записи о регистрации их в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) от 18.03.03 N 23-01.26-11.2003-318, 23-01.26-11.2003-319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральный рынок" (далее - общество) и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба). В последующем регистрационная служба привлечена в качестве соответчика.

Решением от 04.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07, иск к предпринимателю удовлетворен по тем основаниям, что торговые киоски не обладают признаками недвижимости и капитального строения; Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа не выдавало предпринимателю разрешения на строительство указанных киосков; земельные участки, на которых находятся спорные объекты, в установленном порядке не изымались из постоянного (бессрочного) пользования общества и не передавались предпринимателю; срок исковой давности не пропущен. В иске к регистрационной службе отказано, поскольку государственный орган, уполномоченный проводить регистрацию права на недвижимость, не является субъектом спорных материальных правоотношений; действия регистрационной службы в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалованы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- торговые киоски являются недвижимыми объектами, поскольку предпринимателю выданы акты приемки законченных строительством объектов, которые в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформляются только на капитальное строение; на киоски имеются технические паспорта, изготовленные организацией, осуществляющей согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и 10.09.04 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" технический учет и техническую инвентаризацию только объектов капитального строения;

- выводы судов о том, что спорные киоски являются движимым имуществом, опровергаются актами экспертизы от 18.04.07 N 229/16.1, 18.04.07 N 230/16.1;

- правоустанавливающие документы (распоряжения главы г. Анапы от 02.09.02 N 528-р, 25.09.02 N 581-р, акты приемки законченных строительством объектов от 05.02.03), на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя на киоски, в установленном порядке не оспорены;

- обратившись с требованием о признании недействительным зарегистрированного права, комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на киоски;

- суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности, необоснованно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не указана истцом в обоснование иска;

- комитет заявил требования по истечении общего срока исковой давности, на пропуск которого истец указал в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Регистрационная служба заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, указав на то, что она не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, государственной службой за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговые киоски N 132 и 132а, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, о чем 18 03.03 выданы свидетельства о праве собственности серии 23-АА N 919104, 919105. В качестве основания государственной регистрации права указаны акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 05.02.03. В соответствии с указанным актом строительство киосков осуществлялось на основании распоряжений главы администрации г. Анапа от 02.09.02 N 528-р, 25.09.02 N 581-р, которыми предпринимателю разрешено установить киоски на территории центрального рынка.

Спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании общества. В установленном порядке земля из пользования и владения общества не изымалась и ответчику не передавалась.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствуют акты об отводе земельного участка для целей строительства, акты приемки законченного строительством объекта, утвержденные главой местного самоуправления, а киоски не являются недвижимым имуществом, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в государственный реестр.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из представленных предпринимателем технических паспортов видно, что спорные торговые киоски имеют бетонное основание; стены, изготовленные из металлических ферм с заполнением из пластика; деревянное чердачное перекрытие, металлическую черепичную кровлю и бетонные полы.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, а распоряжения главы администрации г. Анапы от 02.09.02 N 528-р, 25.09.02 N 581-р этих сведений не содержат. Кроме того, названными распоряжениями предпринимателю разрешено оформить паспорт на установку киоска, а не на строительство недвижимого объекта.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорные киоски по физическим характеристикам, относятся к движимым вещам, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на акты экспертизы ООО "Юринстрой" от 18.04.07 N 229/16.1 и 18.04.07 N 230/16.1, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают наличие у киосков признаков недвижимости. Сведения, содержащиеся в этих актах, не соответствуют характеристикам объекта недвижимости, приведенным в законодательстве, и данным технических паспортов на спорные объекты. Кроме того, как следует из указанных актов экспертиз, строительно-технические исследования проводились только лишь на основании представленной ответчиком документации. Установив при осмотре технические характеристики киосков, специалист делает выводы об отнесении их к объектам недвижимого имущества. Между тем в актах не указано, каким образом специалистом установлена прочность связи киосков с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба, и на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что комитет является ненадлежащим истцом. Решение суда о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на киоск, как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоски временно располагаются. В этом случае комитет не должен доказывать свое право собственности на предмет спора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (обществу) участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты. В связи с этим комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Довод заявителя о том, что в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно изменил основание иска, отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования комитета.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12476/2006-9/318 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ананиева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.