ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1876/2007

Дело N А22-461/06/15-61

[При определении размера судебных издержек суды руководствовались принципом разумности: в полном объеме взыскали расходы на оплату услуг адвоката, правомерно приняли во внимание стоимость экономных транспортных услуг и размер командировочных расходов представителей общества и водителя из расчета 100 рублей в сутки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" на решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-461/06/15-61, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 99 358 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 750 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.07, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 90 325 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 970 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Расчет процентов произведен судами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на момент принятия решения. Транспортные расходы и расходы на проживание взысканы исходя из принципа разумности, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг и норм расходов на служебные командировки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 N 3.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при определении размера процентов суды должны руководствоваться банковской ставкой рефинансирования 12% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. Суды необоснованно исключили из судебных издержек расходы на аренду автомобиля, неправомерно снизили командировочные расходы, рассчитав их по минимальному размеру. Взыскание процентов и судебных расходов произведено с ненадлежащего ответчика - ОАО "Ремонтно-строительное управление" в то время как надлежащим ответчиком является ООО "Ремонтно-строительное управление".

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.05 по делу N А22-422/05/13-65, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.05 и кассационной инстанции от 15.03.06, с управления в пользу общества взыскана задолженность по договорам строительного подряда в размере 730 792 рублей и 221 655 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел за период с 07.10.05 по 24.11.06 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. В состав судебных издержек включил расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, транспортные расходы в размере 13 200 рублей, расходы на проживание в гостинице 3 человек (двух представителей и водителя) размере 1 550 рублей, командировочные расходы (на директора и водителя) в размере 2 тыс. рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из системного толкования положений статей 333 и 395 Кодекса, суду предоставлено право определения размера процентов, подлежащих уплате должником, в том числе право выбора учетной ставки банковского процента, действовавшей либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. При этом арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основе оценки имеющихся в деле доказательств обязан проверять соответствие размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования 11% годовых, действовавшую на момент вынесения решения. Применение данной ставки не привело к нарушению судом положений статьи 395 Кодекса. Доказательств несоответствия размера процентов, определенного на основе этой ставки, последствиям неисполнения управлением обязательства общество не предоставило.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая их возмещения (статья 65 Кодекса).

При определении размера судебных издержек суды руководствовались принципом разумности: в полном объеме взыскали расходы на оплату услуг адвоката, правомерно приняли во внимание стоимость экономных транспортных услуг, установленных на автобусные перевозки и размер командировочных расходов представителей общества и водителя из расчета 100 рублей в сутки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты и судебные издержки взысканы с ненадлежащего ответчика - ОАО "Ремонтно-строительное управление", подлежит отклонению. Ответчиком по делу является ООО "Ремонтно-строительное управление". Допущенная судом опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-461/06/15-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.