ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5969/2005

Дело N А53-13872/03-С2-30

[Оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Требование обоснованно удовлетворено на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл"", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-П", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-П" на решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/03-С2-30, установил следующее.

ООО "Компания "Интеграл"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сигма-П" (далее - общество) о взыскании убытков в результате затопления принадлежащего компании подвального помещения. Размер ущерба определен компанией в сумме 928 809 рублей (уточненные требования), из которых 486 866 рублей реальный ущерб в виде уценки мебели, 441 943 рубля упущенная выгода.

Решением от 09.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.04 судебные акты отменены как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить причину затопления подвального помещения, проверить принадлежность поврежденного имущества компании, обоснованность довода ответчика о наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда, а также проверить размер предъявленных ко взысканию убытков.

Решением от 15.06.05 (с учетом исправительного определения от 02.08.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.05 (с учетом определения от 19.09.05), с общества в пользу компании взыскано 486 866 рублей реального ущерба. Суд указал на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве жилого дома, размер реального ущерба подтвержден документально. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для установления размера убытков от повреждения мебели. Суд не учел, что мебель поставлялась истцу юридическими лицами, созданными с пороком участия. Поэтому сделки, совершенные данными юридическими лицами, являются недействительными. Компания сама виновата в затоплении подвального помещения в связи с ненадлежащей заделкой пустот в несущей стене здания.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и компании повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, компания заявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления ливневыми водами в ночь с 12.06.03 на 13.06.03 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 74, площадью 421 кв. м. Данное помещение используется компанией как торговое и складское помещение для хранения мебели, реализуемой в мебельном салоне, находящемся на первом этаже того же здания. Причиной затопления подвального помещения, в котором хранилась мебель, по мнению истца, явилось проведение ответчиком работ по строительству жилого дома по Чехова, 76, с нарушением строительных норм и правил. В частности, компания ссылается на то, что общество не выполнило своевременно работы по обратной засыпке пазух в проектном объеме и устройству отмостки по окончании работ нулевого цикла.

Факт затопления подвального помещения ливневыми потоками воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общество оспаривает виновность своих действий, ссылаясь на то, что произведенные им строительные работы соответствуют проекту строительства жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе осуществление строительной деятельности) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалы дела предоставлены доказательства, из которых видно, что причиной попадания ливневых вод в подвальное помещение явилось нарушение строительных норм и правил, а именно: общество не выполнило работы по обратной засыпке пазух в проектном объеме. Кроме того, не выполнена отмостка по окончании работ нулевого цикла. Согласно техническому отчету и заключению о причинах и объеме материального ущерба, выполненному Ростовским региональным отделением Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", основной причиной затопления подвального помещения является нарушение требования пункта 1.3* СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", а именно: работы по возведению надземной части здания начаты без полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух строящегося здания с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии или заданной проектом.

В письме Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 11.07.03 N 02-11/452 имеется ссылка на вышеназванные нарушения строительных норм как причину попадания ливневых вод в спорное подвальное помещение.

Кроме того, из материалов о привлечении к административной ответственности старшего прораба ООО "Сигма-П" Хамоненко А.В. видно, что ответчиком были нарушены требования строительных норм, обязывающие произвести вышеназванные работы.

При новом рассмотрении спора суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу для решения вопроса о причинах затопления подвального помещения. Согласно заключению эксперта от 08.04.05 N 601 вероятной причиной затопления является: обилие осадков, выпавших в короткие промежутки времени, количество которых составило 38% декадной нормы; проведение работ по выполнению подземного (нулевого) цикла строительства жилого дома N 76, при которых участок вдоль левой стены жилого дома N 74 не был защищен от атмосферных осадков; поступление дополнительного количества воды на территорию строительства в связи с наличием открытых разлитий для прокладки инженерных коммуникаций, расположенных на пути организованного водоотвода поверхностных вод по ул. Чехова; некачественное выполнение гидроизоляции конструкций пристроенной вентиляционной камеры, соприкасающихся с грунтом, или ее полное отсутствие.

Выводы эксперта общество документально не опровергло. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии вины общества в причинении вреда, является правомерным. Оценив доказательства, суд частично удовлетворил требования компании в сумме реального ущерба. При этом суд обоснованно отклонил довод общества о вине компании в затоплении помещения, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер причиненного реального ущерба определен в заключении Торговопромышленной палаты Ростовской области от 01.07.03 N 0480001575 в сумме 486 866 рублей 35 копеек. Обжалуя судебные акты, общество не предоставило доказательств, опровергающих правильность вывода суда и размера причиненных компании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что компания не доказала наличие права собственности на пострадавшее имущество (мебель), так как договоры заключены с поставщиками, созданными с пороком участия, и поэтому являются недействительными, следует отклонить. Вопрос о недействительности сделок по оспоримым основаниям не может быть предметом данного спора и не влияет на факт причинения ущерба.

Кроме того, оспаривая право собственности компании на испорченную мебель, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало иного законного владельца имущества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права первой и апелляционной инстанций и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, кассационная инстанция полагает необходимым их отклонить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судебные инстанции при новом рассмотрении спора достаточно полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.05 (с учетом исправительного определения от 02.08.05) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13872/03-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.