ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6645/2005

Дело N А53-17625/2002-С1-13

[Поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции и отмены решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест", от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовэнерго", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Норма-Дон" и федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.05 по делу N А53-17625/2002-С1-13, установил следующее.

ОАО "Норма-Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании 11 900 тыс. рублей задолженности за поставленную электроэнергию, право требования которой истец получил по договорам цессии.

Определением от 11.03.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Норма-Дон".

Решением от 16.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03, иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал задолженность доказанной, а доводы ответчика о погашении ее через ООО "Норма-Дон" отклонил, считая, что ответчик исполнял обязательство ненадлежащему лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств расчетов ОАО "Ростовэнерго" с ООО "Норма-Дон" и последнего с ОАО "Норма-Энергоинвест"; проверки доводов ответчика и третьего лица о том, что они действовали по указанию истца и выяснения вопроса о том, имело ли место одобрение ОАО "Норма-Энергоинвест" действий ООО "Норма-Дон". В зависимости от установленного определить размер задолженности ответчика.

Определением от 03.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"".

Решением от 21.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ОАО "Ростовэнерго" по погашению долга по договорам цессии полностью исполнена третьему лицу - ООО "Норма-Дон", которое является дочерним обществом истца. ООО "Норма-Дон" учреждалось истцом для осуществления хозяйственных операций ОАО "Норма-Энергоинвест" в Ростовской области. Истец, контролируя деятельность ООО "Норма-Дон", знал об исполнении ОАО "Ростовэнерго" обязанности по погашению долга третьему лицу. Кроме того, все полученное от ОАО "Ростовэнерго" передано ООО "Норма-Дон" истцу и принято последним. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что даже если со стороны ООО "Норма-Дон" имели место действия в чужом интересе без поручения, указанные действия одобрены ОАО "Норма-Энергоинвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.05 решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств письменных распоряжений истца ответчику исполнять обязательства обществу "Норма-Дон", а также указаний последнему о принятии исполнения от ОАО "Ростовэнерго". Судом отмечено, что действиями, свидетельствующими об одобрении истцом сделок третьего лица (ООО "Норма-Дон") с ОАО "Ростовэнерго" (должником), является только принятие исполнения должника через данное третье лицо и одобрение ограничивается объемом переданного последним истцу. В то же время суды не исследовали первичные документы, подтверждающие передачу обществом "Норма-Дон" истцу полученного от ответчика.

Решением от 15.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом от ООО "Норма-Дон" имущества и денежных средств в счет погашения долга ответчика по спорным правоотношениям. Ввиду исполнения ответчиком обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.05 решение от 15.06.05 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договоры цессии, на основании которых истец получил право требования к ответчику, являются незаключенными, так как предмет этих сделок не определен (отсутствует ссылка на период поставки электроэнергии, ее количество). Кроме того, ответчик произвел обществу "Норма-Дон" исполнение требований истца на полную сумму. Поскольку ОАО "Норма-Энергоинвест" контролирует деятельность ООО "Норма-Дон" (дочернего общества), истец не мог не знать о действиях третьего лица, принимающего от ОАО "Ростовэнерго" исполнение в счет погашения спорной суммы. ООО "Норма-Дон" и ранее принимало от третьих лиц исполнение в счет погашения долга ответчика перед ОАО "Норма-Энергоивест", при этом соответствующие договоры между названными обществами не заключались. В связи с отказом истца участвовать в проведении трехсторонней сверки расчетов суд сделал вывод о злоупотреблении им своим правом.

В кассационной жалобе ОАО "Норма-Энергоинвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.05 и оставить в силе решение от 15.06.05. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договоров цессии не обоснован, так как предмет этих сделок определен в договорах, так и в уведомлениях, и приложениях к ним. У сторон отсутствовали разногласия по объему уступленных прав требования, однако суд по собственной инициативе сделал вывод о незаключенности спорных сделок. Суд не истребовал у сторон документы, конкретизирующие предмет этих договоров. Отказ истца от участия в составлении акта сверки обусловлен тем, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал все имеющиеся в деле первичные документы, истец в своих объяснениях выразил позицию по отношению к каждому документу и доводам участвующих в деле лиц.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, что на основании договора от 01.06.97 N Ц69-97/4 между государственным предприятием "Калининская АЭС" (поставщик) и ОАО "Ростовэнерго" (покупатель) сложились отношения по поставке электроэнергии через федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (ФОРЭМ). У ОАО "Ростовэнерго" имелась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 11 900 тыс. рублей.

ГП "Калининская АЭС" и ОАО "Норма-Энергоинвест" заключили договоры уступки требования долга от 11.02.2000 N 158, 15.03.2000 N  443, 29.03.2000 N 515, 20.06.2000 N 993, 24.07.2000 N 1083, 03.08.2000 N 1108 и 31.08.2000 N 1160 на общую сумму 11 900 тыс. рублей.

По условиям договоров ГП "Калининская АЭС" (кредитор) передает ОАО "Норма-Энергоинвест" (новому кредитору) права требования долга у ОАО "Ростовэнерго" (должник) за поставленную электроэнергию по договору от 01.06.97 N Ц-69-97/4. В свою очередь новый кредитор в трехдневный срок с момента заключения договора засчитывает кредитору обозначенную сумму в счет погашения задолженности или в счет предварительной оплаты по договорам между ними, указанным в пунктах  1.3 договоров цессии. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник письменно уведомлен (т. 1, л. д. 10 - 29).

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение обязательства в полном объеме по указанию ОАО "Норма-Энергоинвест" учрежденному им ООО "НормаДон".

В подтверждения данного обстоятельства ответчик представил письмо без даты, подписанное от имени генерального директора ОАО "Норма-Энергоинвест" Попова Н.Л., с просьбой производить все расчеты через ООО "Норма-Дон" (т. 2, л. д. 52)  В подтверждение факта осуществления расчетов на спорную сумму ответчик представил следующие документы:

платежные поручения о перечислении денежных средств обществу "Норма-Дон" в сумме 6 900 тыс. рублей (т. 1, л. л. 106 108, 121, 122; т. 2, л. д. 13, 15, 98, 99);

акт приема-передачи от 31.05.2000, по которому переданы два векселя на общую сумму 2 млн рублей (т. 2, л. д. 33);

акты зачета взаимных требований и соглашения об уступке требований согласно реестрам, на основании которых ООО "Норма-Дон" получило от дебиторов ОАО "Ростовэнерго" сельхозпродукцию на сумму 3 млн рублей (т. 1, л. д. 61 66, 73 83, 113, 114).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что упомянутое письмо от отмени истца подписал руководитель ООО "Норма-Дон" Чехов А.М.

Иные доказательства письменных распоряжений истца ответчику производить исполнение спорных обязательств обществу "Норма-Дон", а также наличия полномочий у последнего о принятии исполнения от ОАО "Ростовэнерго" в материалы дела не представлены. Сведений об одобрении истцом действий третьего лица также в деле не имеется.

Из пояснений директора ООО "Норма - Дон" следует, что все его действия по принятию исполнения от ОАО "Ростовэнерго" всегда согласовывались с руководителем истца. Общий объем требований ОАО "Норма-Энергоинвест" к ОАО "Ростовэнерго" составлял 39 115 тыс. рублей и получен по 27 договорам цессии (в том числе по семи спорным сделкам). В основном расчеты производились должником поставкой его дебиторами промышленной и сельскохозяйственной продукции. Однако должник не в полном объеме исполнил свои обязательства. Вместе с тем все полученное ООО "Норма - Дон" от должника и его дебиторов передавалось истцу либо по его указанию направлялось третьим лицам.

В подтверждение факта передачи истцу полученного у должника ООО "Норма - Дон" представило акты сверок с истцом, железнодорожные квитанции, накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л. д.  68 151; т.5 , л. д. 113 144). С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция при  направлении дела на новое рассмотрение предложила суду исследовать первичные документы о передаче истцу обществом "Норма-Дон" исполнения, полученного от ОАО "Ростовэнерго", указав, что надлежащим исполнением может быть признано только полученное истцом независимо от объема исполненного должником в пользу третьего лица.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом "Норма-Дон" истцу полученных у должника денежных средств в размере 6 900 тыс. рублей, а также передачи им истцу двух векселей на 2 млн рублей.

Оценивая доводы третьего лица и ответчика о передаче истцу в погашении части долга продукции, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку значительная часть представленных в дело накладных не содержат подписей получателя продукции. В актах сверок между истцом и обществом "Норма-Дон" отражены только суммы без ссылок на первичные документы. В двух железнодорожных квитанциях об отправке круп (пшеничной и ячневой) грузоотправителем значится ООО "Кавказ-Рис" (т. 3, л. д. 105, 126). Доказательств относимости этих поставок к спорным правоотношениям не представлено.

Истец признал факт получения от ООО "Норма-Дон" материальных ценностей по десяти железнодорожным накладным на общую сумму 3 390 тыс. рублей (т.3, л. д. 84, 86, 96, 117, 118, 123, 131, 138, 141,146), однако указал, что эта продукция засчитана им в счет иных обязательств ответчика, так как общая сумма его долга перед истцом составляла более  39 млн рублей. ОАО "Ростовэнерго" не отрицало факт наличия у него перед истцом обязательств по другим цессиям. Вместе с тем правомерность действий истца по отнесению указанной продукции в погашения иных обязательств ответчик не оспорил, доказательств отсутствия задолженности по этим обязательствам не представил.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам сторон, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, приведенные апелляционным судом мотивы ранее оценивались кассационной инстанцией как необоснованные.

Выводы апелляционной инстанции о незаключенности договоров цессии между истцом и ГП "Калининская АЭС" не основаны на материалах дела. Спор между сторонами рассматривался судом более двух с половиной лет. Ответчик в обоснование своей позиции ссылался только на факт погашения им задолженности. При этом он не приводил каких-либо доводов о несогласии в замене кредитора или незаключенности спорных цессий. Поэтому соответствующие выводы суда являются незаконными.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Норма-Энергоинвест" по платежному поручению от 01.12.05 N 4312 уплатило госпошлину в размере  35 500 рублей. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.05 по делу N А53-17625/02-С1-13 отменить, решение от 15.06.05 оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту. Взыскать с ОАО "Ростовэнерго" в пользу ОАО "Норма-Энергоинвест" 1000 рублей  расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе. Возвратить ОАО "Норма-Энергоинвест" из федерального бюджета 34 500 рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.