ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6111/2005
Дело N А63-234/2004-С4
[Проверив законность обжалуемых судебных актов, установив правильность
применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об обоснованности позиции суда относительно недобросовестности
налогоплательщика]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дриада", от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение от 06.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-234/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - общество, ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - ИФНС по г. Элиста) с заявлением (с учетом уточненных требований):
- о признании недействительным решения ИФНС по г. Элиста от 11.02.02 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость;
- о признании недействительным решения ИФНС по г. Элиста от 29.03.02 N37;
- о признании недействительным решения ИФНС по г. Элиста от 16.04.02 N134;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК) возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговыми декларациями, поданными в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2001 года в размере 796 060 555 рублей.
От иска в части признания недействительным требования от 15.02.02 N 71 и взыскания 269 693 616 рублей процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость заявитель отказался (т. 82 л.д. 1).
Решением суда от 31.05.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.03 решение суда от 31.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями были сделаны выводы по делу без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, и обязал суды при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду приобретения и оплаты (в том числе налога на добавленную стоимость) товара российских предприятий-поставщиков и направления алюминиевой продукции на переработку; исследовать все обстоятельства по каждому эпизоду вывоза товара в таможенном режиме экспорта и получения истцом валютной выручки. При этом выводы суду надлежит сделать по каждому из заявленных требований и обосновать их ссылками на конкретные документы.
Решением суда от 11.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком были представлены суду достаточные доказательства для достоверного подтверждения его права на возмещения экспортного налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.03 решение суда от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал следующее. Судами не проверены обстоятельства дела в части взаимозачетов между ООО "Дриада" и ОАО "Русский Алюминий менеджмент". Не было выяснено, каков размер фактической прибыли истца от осуществления предпринимательской деятельности по экспорту товаров и не носят ли заключенные им сделки заведомо убыточный характер. Выяснение указанного обстоятельства необходимо для решения вопроса о добросовестности действий истца при заключении экспортных контрактов.
Судебными инстанциями не исследовалось, имела ли место задолженность ООО "Дриада" перед федеральным бюджетом по налоговым платежам и в каком размере, поскольку в принятых по делу судебных актах ссылка на изучение этого вопроса отсутствует. Поэтому судебное решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость признается принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора по существу был сделан вывод о надлежащем подтверждении ООО "Дриада" своего права на возмещение налога. Однако указанный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении дела судами не выполнены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.03 Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дриада" и ОАО "Русский Алюминий менеджмент" в полном объеме не проведен. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, акты приема передачи, на основании которых судебные инстанции сделали вывод о фактических обстоятельствах дела с удовлетворением исковых требований.
Решением суда от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в удовлетворении уточненных требований общества о признании недействительным решений налоговой инспекции от 11.02.02 N 17, от 29.03.02 N 37, от 16.04.02 N 134 и обязании возместить из бюджета путем зачета 796 060 555 рублей налога на добавленную стоимость отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика. Довод заявителя о том, что заключение международного контракта ранее договора комиссии не противоречит гражданскому законодательству, судом не принят. Представление в судебное заседание надлежаще оформленных ГТД и железнодорожных накладных не является основанием для признания неправомерным решения налоговой инспекции. В силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленные на иностранном языке коносаменты не могут быть приняты в качестве доказательств в арбитражном процессе. В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров предприятий.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель заявителя обратился с заявлением об изменении части требований кассационной жалобы и просил "отменить решение от 06.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-234/2004-С4 и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Дриада", а именно: признать недействительными решения ИФНС по г. Элиста от 11.02.02 N 17, от 29.03.02 N 37, от 16.04.02 N 134 и обязать МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК возместить из бюджета путем зачета 796 060 555 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное заявление, соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом (комитент) и ОАО "Русский Алюминий менеджмент" (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.01.01 N Д-01/2001, согласно которому, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки:
- по приобретению сырья для производства алюминия;
- по заключению договоров на переработку давальческого сырья в алюминий;
- по реализации на территории РФ алюминия принадлежащего Комитенту;
-по реализации алюминия принадлежащего Комитенту за пределы территории РФ;
- иные сделки. Во исполнение договора комиссии ОАО "Русский Алюминий менеджмент" заключило договоры с ООО "ФСУцентр" от 17.01.01 N 07-R-PvAM/2001 и от 28.02.01 N 008-R-RAM о приобретении глинозема марки Г-00 и Г-0 в количестве 120 000 метрических тонн и 330 000 метрических тон соответственно.
ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" передал ОАО "Русский Алюминий менеджмент" по договору с от 31.01.01 N 06-A-R/2001 856 метрических тонн глинозема марок Г-00 и Г-0.
По договору от 25.01.01 N РАМ-152 ОАО "Русский Алюминий менеджмент" от ООО "Алтрейд" получило глинозем марок Г-00 и Г-0.
По договору поставки от 01.02.01 N 24.01.105 ОАО "Русский Алюминий менеджмент" приобрело у ОАО "Красноярский алюминиевый завод" жидкий алюминий марки А7Э в количестве 640,896 метрических тонн.
Часть глинозема была переработана согласно договору переработки от 16.01.01 Кр-103/2001, заключенному между ОАО "Русский Алюминий менеджмент" и "Красноярский алюминиевый завод".
Кроме того, глинозем был переработан на основании договора переработки 16.01.01 N Бр-1/2001, заключенного между ОАО "Русский Алюминий менеджмент" ОАО "Братский алюминиевый завод".
Полученный от переработки алюминий, согласно контрактам от 15.11.2000 N AL 1, N AL 2, N AL 3, от 16.01.01 N RRB-1-2001, от 22.02.01 N AL 5, от 12.03.01 N AL 6, от 26.03.01 N RRB-3-01 ОАО "Русский Алюминий менеджмент" с компанией "RUAL TRADE LIMITED" был поставлен на экспорт.
Сумма комиссионного вознаграждения ОАО "Русский Алюминий менеджмент" по договору составила 162 205 267 рублей 40 копеек и была оплачена ООО "Дриада" (акт зачета от 31.03.01 N 1/02, акт зачета от 30.04.01 N 2, акт зачета от 31.05.01 N3, акт зачета от 30.06.01 N 4). Общество представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2001 года.
ИФНС по г. Элиста проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки принято решение от 11.02.02 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2001 года в размере 170 236 000 рублей. Решением от 29.03.02 N 37 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортным операциям за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2001 года в размере 625 825 602 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет надлежащим образом оформленных документов для подтверждения налоговых вычетов ( на ГТД не имелось отметок таможенных органов о вывозе груза, не имелось отметок таможни на товаросопроводительных документах).
Решением от 16.04.02 N 134 налоговая инспекция начислила обществу 468 785 930 рублей налога на добавленной стоимости и 43 504 686 рублей пени за период апрель - ноябрь 2001 года. Основанием вынесения данного решения явилось то, что общество в течение 180 дней со дня выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта не представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решения налогового органа N 17, 37, 134 в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом контракты от 15.11.2000 N AL 1, AL 2, AL 3 заключены комиссионером ОАО "РАМ" предприятием до заключения договора комиссии от 10.01.01 N Д-01/2001 с ООО "Дриада".
Суд правомерно исходил из того, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручений комитента (см. информационное письмо Президиума от 17.11.04 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Следовательно, ОАО "РАМ" при поставке груза по контрактам, заключенным ранее возникновения отношений по договору комиссии, действовало без поручения общества.
Пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный набор документов, обязательных для представления в налоговую инспекцию для обоснования применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.
В целях применения нулевой ставки общество представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость пакет документов, содержащий, в том числе, договор комиссии от 10.01.01 N Д-01/2001.
Поскольку на момент заключения договоров N AL 1, AL 2, AL 3 между обществом и ОАО "РАМ" отсутствовали комиссионные отношения, то данные контракты не могут быть приняты в целях подтверждения права общества на налогообложения по ставке 0 процентов на основании пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что после заключения договора комиссии от 10.01.01 N Д-01/2001 ОАО "РАМ" производило поставку продукции компании "RUAL TRADE LIMITED" по контрактам от 16.01.01 N RRB-1-2001, от 22.02.01 N AL 5, от 12.03.01 N AL 6, от 26.03.01 N RRB-3-01 как самостоятельно, так и по поручению общества (в соответствующей части).
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, так как общество не представило доказательств того, что комиссионер действовал от имени комитента. Из материалов дела видно, что экспортированный по обозначенным контрактам товар вывезен по ГТД, содержащим указание на ОАО "РАМ" как собственника груза (т.т. 6, 20).
Доводу заявителя о представлении в суд исправленных ГТД и железнодорожных накладных, содержащих отметки таможни о вывозе товара, дана надлежащая правовая оценка.
На момент вынесения инспекцией решения обществом были представлены документы, подтверждающие вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако на документах, представленных обществом в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов о вывозе товара.
В такой ситуации, как указал суд, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанного налога.
Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.05 N 4152/05.
Обосновывая свое право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщик обязан представить полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
Несообщение налоговой инспекцией о выявленных недостатках (абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) не влияет на обязанность налогоплательщика представить надлежаще оформленный пакет документов.
В суде было установлено, что коносаменты представлялись в налоговую инстпекцию и в суд на иностранном языке без перевода на русский язык. Суд правомерно указал на необходимость наличия в пакете документов перевода коносаментов с иностранного языка, что следует из статьи 15 Закона РСФСР "О языках народов Российской Федерации" и пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н (с изменениями и дополнениями), предусматривающих использование государственного языка Российской Федерации в работе государственных органов, организаций, предприятий и учреждений, а также статьи 12, пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не соблюдение указанных норм влечет непринятие указанных документов в качестве доказательств по делу в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленного требования расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия в счете-фактуре не принимается как необоснованный.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счетфактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счетфактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
В нарушение этих требований общество представило вместе с декларациями счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц предприятий.
Ссылка заявителя на надлежащую оплату услуг ОАО "РАМ" путем зачета взаимных требований несостоятельна, поскольку в материалах дела (т. 8) имеются простые векселя без обозначенного срока уплаты (по предъявлению) и отсутствуют какиелибо доказательства их погашения.
Отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.
