ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. N Ф08-4499/2005

Дело N А32-5759/2005-11/176

 [В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об условиях предоставления займа, участниках договора, его исполнении или наличии оснований полагать о безусловном исполнении в будущем; доказательства, свидетельствующих об обстоятельствах дела, нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС. Суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие заинтересованного лица и не выяснил, возражает ли общество против окончания предварительного заседания и перехода в судебное разбирательство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.05 по делу N А32-5759/2005-11/176, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"" (далее - общество) 16 130 рублей неуплаченных налоговых санкций.

Решением суда от 18.05.05 с общества в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 16 130 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отнесенная обществом на налоговый вычет, поставщиком не уплачена. На налоговый вычет обществом отнесен НДС, фактически не уплаченный за счет собственного имущества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что оплата товара произведена путем перевода долга и уступки права требования. Выводы суда об отсутствии фактической оплаты товара основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Соглашения о зачете в счет переуступаемых и переводимых долгов нет, акты сверки, в которых указаны взаиморасчеты предприятий, не свидетельствуют о прекращении гражданско-правовых обязательств. Договоры, на которые ссылается суд, в погашении задолженности перед ООО "Разгуляй-Полтава" не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2004 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года. По итогам проведенной камеральной проверки декларации принято решение от 11.10.04 N 0/1211 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 130 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 583 583 рублей.

Основанием взыскания сумм налога и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговой инспекцией.

6 мая 2003 года соглашением о замене лица в договоре займа N 2003/3/1 ЗАО "Агрофирма "Полтавская"" переведен долг ООО "Разгуляй-Полтава" перед ЗАО МТС "Милеровская" в сумме 87 164 127 рублей. По договору займа от 11.07.03 N 35/156 обществом долг в сумме 87 164 127 рублей перед ЗАО МТС "Милеровская" переведен ЗАО "Новая Аграрная Система" (31.12.03 - 82 891 936 рублей; 30.06.04 - 445 749 045 рублей). Из указанных фактов суд сделал вывод о том, что обществом принят к вычету НДС, уплаченный при зачете взаимных требований. Поскольку сумма займа оплачена не была, то вычет налога неправомерен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неисследованность судом всех обстоятельств дела. Налогоплательщик утверждает, что оплата товара производилась встречными поставками, а не путем уступки прав требования и перевода долга. Указанные в судебном акте договоры, которые послужили основанием для предъявления НДС к вычету, не участвовали в хозяйственных операциях.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О основывается на необходимости дифференцировать различные ситуации, выявлять случаи, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Таким образом, чтобы признать те или иные суммы НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо установить не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об условиях предоставления займа, участниках договора, его исполнении или наличии оснований полагать о безусловном исполнении в будущем.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных условий для применения налоговых вычетов, - счета-фактуры; документы первичного бухгалтерского и аналитического учетов, свидетельствующие о приобретении, учете, переработке, реализации или ином использовании в производственных целях товаров (услуг) у поставщика общества, и аналогичные доказательства о возникновении задолженности поставщика перед заявителем, товарности сделок; договоры, иные доказательства, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности между поставщиком и заявителем, ее погашении и основаниях перевода долга, уступки требования долга, отражении этих операций в учете общества.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, связанных с приобретением товара на российском рынке. Право на возмещение из бюджета НДС возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и их оплаты российским поставщикам (с учетом уплаты НДС). Какие доказательства были положены в основу вывода суда о неуплате собственными средствами товаров (услуг) у поставщика, неясно.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате поставленной продукции, содержащие ссылки на конкретные счета-фактуры; товарно-транспортные накладные или иные транспортные сопроводительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства транспортировки товарных материальных ценностей, что делает невозможным установить товарность произведенных хозяйственных операций.

Право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика в случае представления документов, содержащих достоверную информацию.

Суд не проверил взаимоотношения с ООО "Разгуляй-Полтава", их взаимозависимость, наличие возможности у ООО "Разгуляй-Полтава" совершать и исполнять сделки в период введения стадии банкротства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дела, нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению заявлений налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу требования с предложением уплатить сумму налоговой санкции в добровольном порядке, а также само требование.

При рассмотрении вопроса о размере наказания суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих (отягчающих) вину налогоплательщика обстоятельств, что следует устранить при новом рассмотрении дела.

Принятое судом решение по данному спору не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии суд допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением от 14.02.05 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию на 08.04.05. В судебное заседание 08.04.05 представители от общества не явились, отзыв не представили.

Определением от 08.04.05 на 27.04.05 на 11 час. 30 мин. назначено судебное разбирательство.

В письме Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.05, направленном в адрес заявителя и заинтересованного лица, сообщается, что в связи с болезнью судьи Шараповой В.Г. рассмотрение дела N А32-5759/2005-11/176 в предварительном судебном заседании откладывается на 18.05.05 на 16 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 18.05.05 на 16 час. 55 мин.

Из протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 18.05.05 следует, что представители общества отсутствовали. Предварительное судебное заседание, начатое в 16 час.

55 мин., признано судом оконченным. Суд перешел к судебному разбирательству, которое окончено 18.05.05 в 17 час. 20 мин. вынесением обжалуемого решения (л. д. 41).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции возможны лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие заинтересованного лица и не выяснил, возражает ли общество против окончания предварительного заседания и перехода в судебное разбирательство.

Следовательно, судебное разбирательство по рассмотрению дела судом первой инстанции проведено в судебном заседании без участия представителей общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие право общества на возмещение НДС за спорные периоды; взаимосвязь операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; продолжительность и реальность нахождения этих товаров (работ, услуг) в гражданском обороте; исследовать законность отказа в возмещении налога; проверить соблюдение обществом установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации условий возмещения налога; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.05 по делу N А32-5759/2005-11/176 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.