ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4867/2004

Дело N А53-6916/2004-С6-38

[Счета-фактуры контрагента налогоплательщика по сделке, зарегистрированного по подложному паспорту, обоснованно не приняты судом как доказательства правомерности предъявления к вычету сумм НДС, так как в них отсутствует подпись главного бухгалтера, а за директора счета-фактуры подписаны не установленным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- федерального государственного унитарного предприятия "50 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица -- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 5304), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "50 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-6916/2004-С6-38, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "50 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее -- завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее -- налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.04.

Решением суда от 21.07.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что завод представил в качестве первичных документов счета-фактуры ООО "Аргус", составленные с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому завод является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права на налоговую льготу по НДС.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился завод с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.04.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Аргус" зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации и на момент заключения договора с заводом из Единого государственного реестра плательщиков не исключено; подписание договора неуполномоченным лицом, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, к условиям ничтожности сделок не отнесено, такие сделки являются оспоримыми; судом не исследовались документы уголовного дела, возбужденного по статье 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается добросовестность завода.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "50 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.06.03, по результатам которой составлен акт от 26.03.04 N 93/07/ДСП93. В ходе проверки установлено, что поставщик завода -- ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту, выданному на имя Шульги Вячеслава Степановича.

На основании материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 23.04.04 о привлечении завода к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 715 рублей 33 копеек.

Данным решением заводу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 261 рубля 33 копеек, в том числе: 28 684 рубля 67 копеек за апрель 2003 года, 3 576 рублей 66 копеек за май 2003 года и 4 493 рубля 75 копеек пени. Позиция налогового органа основана на том, что завод неправомерно, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус", так как в них отсутствует подпись главного бухгалтера, а за директора счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

Рассматривая спор, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что между ФГУП "50 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Аргус" заключен договор поставки строительных материалов и материалов металлопроката на сумму 196 426 рублей 85 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость -- 32 737 рублей 82 копейки.

Из писем ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.03 N 04/4294-дсп и 09.07.04 N 16-04/ 9816 следует, что ООО "Аргус" зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Шульги В.С., последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2003 года.

Из материалов дела следует, что Шульга В.С., заявленный как директор ООО "Аргус", учредителем и директором ООО "Аргус" не является, паспорт утерян им в 2002 году.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации и заверяется печатью организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В судебном акте дан подробный анализ счетам-фактурам, в результате которого суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем для возмещения налога счета-фактуры не могут служить основанием возмещения ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в принятии к вычету сумм налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться тем же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы завода направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-6916/2004-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.