ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-3986/2004

Дело N А63-684/03-С3

[Вывод апелляционного суда о том, что статья 12 ГК РФ не содержит избранного истцом способа защиты права, судом кассационной инстанции отклоняется. Истец обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, однако суд отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие спора по размеру погашенного истцом долга. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского района", от ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищнокоммунальное хозяйство Шпаковского района" на решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-684/03-С3, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищнокоммунальное хозяйство Шпаковского района" (далее ГУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Шпаковский районный водоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") о признании факта погашения долга в размере 500 тыс. рублей по исполнительному листу от 14.01.99 N 018523. Решением от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали тем, что соглашения о проведении расчетов от 20.11.2000 и 28.12.2000, во исполнение которых была снижена задолженность ГУП "ЖКХ" перед ГУП "Ставрополькрайводоканал" в размере 500 тыс. рублей, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку не содержат ссылок на погашение задолженности истца по исполнительному листу от 14.01.99. Ответчик признал надлежащим исполнение судебного акта только в размере 231 752 рублей 09 копеек. При этом суд признал убедительными доводы ГУП "Ставрополькрайводоканал" о том, что соглашение о проведении зачета от 28.12.2000 не относится к платежным документам (т. 2, л. д. 38 - 39). Суд апелляционной инстанции, поддержав изложенные в решении выводы, дополнительно указал, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 111 - 113).

ГУП "ЖКХ" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ставропольского края как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Истец полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие у ГУП "ЖКХ" какой-либо иной задолженности, кроме взысканной решением арбитражного суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ГУП "Ставрополькрайводоканал" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ГУП "ЖКХ" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ГУП "Ставрополькрайводоканал" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.11.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1483/98-03 с ГУП "ЖКХ" в пользу ГУП "Ставрополькрайводоканал" взыскано 813 010 рублей 92 копейки задолженности за водопотребление, в том числе 406 505 рублей 46 копеек основного долга и 406 505 рублей 46 копеек пеней (т. 1, л. д. 21). Решение должником не оспаривалось и вступило в законную силу;    

14.01.99 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 7). ГУП "ЖКХ", полагая, что погасило перед истцом задолженность по исполнительному листу в размере 731 752 рублей 09 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 30.11.2000 N 1519/01/905/03 и соглашение о проведении расчетов от 28.12.2000. По условиям соглашения от 30.11.2000 N 1519/01/905/03 (с учетом протокола разногласий от 25.12.2000) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края передает ОАО "Ставропольэнерго" векселя Сбербанка России; ОАО "Ставропольэнерго" сокращает задолженность за потребленную электроэнергию предприятиям ЖКХ, подведомственным Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в том числе филиалу "Шпаковский райводоканал" ГУП "Ставрополькрайводоканал" (т. 1, л. д. 129 - 135).

Соглашение от 28.12.2000 N 2812-23-3 предусматривает, что общество "Ставропольэнерго" во исполнение соглашения от 30.11.2000 сокращает филиалу "Шпаковский райводоканал" ГУП "Ставрополькрайводоканал" задолженность в размере 500 тыс. рублей, который в счет расчетов с ОАО "Ставропольэнерго" сокращает задолженность ГУП "ЖКХ" за водопотребление и водоотведение в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 79). Факт исполнения названных соглашений подтверждается актом о проведении расчетов от 28.12.2000 (т. 1, л. д. 81 - 82) и не оспаривается сторонами. Возражая против иска, ответчик указывает, что исполнительный лист погашен должником только в сумме 231 752 рубля 09 копеек, а спорная сумма зачтена кредитором в счет задолженности истца по другим обязательствам должника, не относящимся к спорным правоотношениям (т. 1, л. д. 40). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен доказать наличие и размер иной задолженности истца, кроме взысканной решением от 23.11.98.

В обоснование своих возражений ГУП "Ставрополькрайводоканал" представило суду нотариально заверенную копию уведомления от 05.01.01 в адрес должника и обслуживающего банка. Из содержания этого уведомления следует, что соглашение от 30.11.2000, подтвержденное актом о проведении расчетов от 28.12.2000, вступило в силу. Кредитор осуществил списание задолженности ГУП "ЖКХ" за 1995 - 2000 годы. При этом, из спорной суммы около 450 тыс. рублей ответчик направил на погашение задолженности населения за воду, отпущенную в счет субсидий, около 50 тыс. рублей - в погашение долга истца по оплате водопотребления (т. 1, л. д. 141).

Названный документ судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовался, ему не дана должная правовая оценка. Суд не проверил, имелись ли у истца обязательства перед ответчиком в части расчетов по субсидированию населения; каковы правовые основания для погашения спорной суммой задолженности населения за воду, отпущенную в счет субсидий за 1995 - 2000 годы, за счет истца.

Между тем в деле имеются письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, содержания которых свидетельствуют о том, что ГУП "Ставрополькрайводоканал" не имело права учитывать 500 тыс. рублей в счет погашения задолженности по субсидиям населению, поскольку возмещение выпадающих доходов коммунальных организаций производится не организациями жилищно-коммунального хозяйства, а из бюджетов муниципальных образований и субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 158 - 159; т. 2, л. д. 79). Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление изложенных обстоятельств имеет существенное значение для подтверждения правомерности исковых требований ГУП "ЖКХ".

Вывод апелляционного суда о том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит избранного истцом способа защиты права, судом кассационной инстанции отклоняется. По делу N А63-1483/1998-С3 истец обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 23.11.98, однако суд отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие спора по размеру погашенного ГУП "ЖКХ" долга (т. 1, л. д. 12). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, выяснить обстоятельства погашения спорной задолженности, и, с учетом этого, решить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 140).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от  11.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-684/03-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.