ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. № Ф08-3863/01

Дело N А63-971/2001-С3

[Взыскиваемая за потребленный газ задолженность АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" перед ОАО "Предгорныйрайгаз" сложилась до заключения спорного договора, то есть до 18.06.97, а настоящий иск заявлен в мае 2001 года, следовательно, истец пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию к АООТ "Птицефабрика "Пятигорская"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от ОАО "Предгорныйрайгаз", в отсутствие представителей других участников спора, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Предгорныйрайгаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от  10.09.01 по делу N А-63- 971/2001-С1-13, установил следующее. ОАО "Предгорныйрайгаз" обратилось в Арбитражный суд   Ставропольского края с иском к АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный газ.

Определением от 14.06.01 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Пятигорскгоргаз" и ООО "Компания "Коммерсант".

Решением от 29.06.01  иск удовлетворен за счет ООАО "Пятигорскгоргаз".

В отношении АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" и ООО "Компания "Коммерсант" в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обязательство по поставке продукции по договору от 18.06.97 N 18/07-97 АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" исполнено.

В отношении ООО "Компания "Коммерсант" вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.99 по делу N А63-98/99-С3, которым с него взыскана задолженность в пользу ОАО "Пятигорскгоргаз". Суд сделал вывод о неисполнении условий спорного договора ОАО "Пятигорскгоргаз", с которого и подлежала взысканию заявленная истцом сумма. Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на его перерыв предъявлением иска по делу N А63-98/99- С3.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.01  решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что условия договора от 18.06.97 N 18/07-97 в части отношений между ОАО "Пятигорскгоргаз" и ОАО "Предгорныйрайгаз" не предусматривают денежного обязательства, следовательно, требования истца о взыскании 600 000 рублей необоснованны. О мотивах отказа в иске к остальным ответчикам в постановлении не указано.

В кассационной жалобе ОАО "Предгорныйрайгаз" просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии денежных обязательств между ОАО "Пятигорскгоргаз" и ОАО "Предгорныйрайгаз" не соответствует нормам материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками спора заключен договор от 18.06.97 N 18/07-97, согласно которому ОАО "Пятигорскгоргаз" обязалось сократить задолженность АООТ "Предгорныйрайгаз" (впоследствии ОАО "Предгорныйрайгаз") за потребленный природный газ в сумме 600 млн. рублей (неденоминированных), последнее обязалось сократить задолженность АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" за потребленный природный газ на ту же сумму, АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" в счет погашения задолженности обязалось поставить АОЗТ "Компания "Коммерсант" (впоследствии ООО "Компания "Коммерсант") продукцию согласно спецификации на ту же сумму, а последнее - реализовать на комиссионных условиях продукцию в течение двух месяцев с момента ее получения и перечислить ОАО "Пятигорскгоргаз" вырученные средства в сумме 600 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора необходимым условием проведения зачета является предоставление в ОАО "Пятигорскгоргаз" платежного поручения с указанием "взаимозачет за поставку природного газа", а также составление акта взаимозачета, подписанного всеми участниками договора. Таким образом, спорный договор является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора комиссии между АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" и АОЗТ "Компания "Коммерсант" и не противоречащего закону соглашения между ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Предгорныйрайгаз" и АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" о погашении задолженности второго перед первым и третьего перед вторым. Условием погашения долгов стороны предусмотрели перечисление комиссионером (АОЗТ "Компания "Коммерсант") вырученных от продажи продукции средств не самому комитенту (АООТ "Птицефабрика "Пятигорская"), а кредитору (ОАО "Пятигорскгоргаз") кредитора (АООТ "Предгорныйрайгаз") комитента, что соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не содержит условий об уступке требования либо о переводе долга, которые бы соответствовали главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АОЗТ "Компания "Коммерсант", получив продукцию от АООТ "Птицефабрика "Пятигорская", средства от ее реализации ОАО "Пятигорскгоргаз" не перечислило.

Решение суда по делу N А63- 98/99-С о взыскании с ООО "Компания "Коммерсант" в пользу ОАО "Пятигорскгоргаз" средств не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания (лист дела 50). Таким образом, основания для погашения названных долгов за потребленный природный газ не наступили. Поэтому апелляционная инстанция правильно отказала в иске к ОАО "Пятигорскгоргаз". У последнего, являющегося кредитором ОАО "Предгорныйрайгаз", отсутствует перед ним денежное обязательство либо обязательство из неосновательного обогащения. Также отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства у ООО "Компания "Коммерсант". По спорному договору последнее обязано исполнить комиссионное поручение АООТ "Птицефабрика "Пятигорская", заключающееся в реализации его продукции и перечислении вырученных средств ОАО "Пятигорскгоргаз".

Из материалов дела не усматривается и возникновение обязательства у ООО "Компания "Коммерсант" перед истцом из каких-либо иных оснований. Поэтому в иске к нему также отказано правильно. До вынесения решения по делу АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" заявило о применении срока исковой давности (лист дела 33), и данное заявление рассмотрено судом первой инстанции.

В то же время судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд посчитал течение срока исковой давности прерванным в связи с предъявлением ОАО "Пятигорскгоргаз" иска к ООО "Компания "Коммерсант". Однако по настоящему делу иск предъявлен иным лицом - ОАО "Предгорныйрайгаз" к иному обязанному лицу - АООТ "Птицефабрика "Пятигорская", что не дает оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию к АООТ "Птицефабрика "Пятигорская".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства действий АООТ "Птицефабрика "Пятигорская", свидетельствующих о признании им долга перед ОАО "Предгорныйрайгаз". Напротив, АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" в переписке неоднократно указывало на отсутствие, по его мнению, долга в связи с передачей продукции АОЗТ "Компания "Коммерсант". Взыскиваемая за потребленный газ задолженность АООТ "Птицефабрика "Пятигорская" перед ОАО "Предгорныйрайгаз" сложилась до заключения спорного договора, то есть до 18.06.97, а настоящий иск заявлен в мае 2001 года, следовательно, истец пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию к АООТ "Птицефабрика "Пятигорская". Поэтому апелляционной инстанцией правильно отказано в иске к нему (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на примененные иные основания для отказа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отказано в иске ко всем трем ответчикам и оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 10.09.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-971/2001-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Предгорныйрайгаз" в доход федерального бюджета  6 300 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.