ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. № Ф08-1693/2001

Дело N А32-7047/98-11/264

[Вывод заявителя о несоответствии мирового соглашения статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о нечеткости и неопределенности мирового соглашения является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания директоров, которым утвержден список подлежащего передаче имущества с указанием его остаточной балансовой стоимости. Определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании Заместителя внешнего управляющего ЗАО "Флора" и представителя ИЧП "Балгор", рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Флора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.98 по делу N А32-7047/98-11/264, установил следующее.

По договору уступки права требования ТОО "Кедр" (первоначальный кредитор) уступил свое право требования исполнения обязательств по договору на выполнение работ и услуг от 15.05.96, заключенному между ним и между ЗАО "Флора" - ИЧП "Балгор" (новый кредитор). ИЧП "Балгор", станица Полтавская Краснодарского края, обратился с иском к ЗАО "Флора", поселок Элитный Красноармейского района, о взыскании 763011 рублей 47 копеек задолженности и процентов по договору на выполнение работ и услуг от 15.05.96. До принятия решения суда стороны по настоящему иску заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 29.07.98.

Внешний управляющий ЗАО "Флора", считая судебный акт незаконным, обратился 07.05.2001 с кассационной жалобой, в которой указывает, что определение суда принято с нарушением норм материального права. По его мнению, суд не учел, что данное мировое соглашение ущемляет права должника, поскольку на его основании у последнего изымаются основные средства производства (имущественный комплекс переработки сырья, выращиванием которого занимался ответчик). Заявитель полагает, что данное обстоятельство послужило одной из причин банкротства предприятия. Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание, что оценка имущества, передаваемого ответчиком в счет погашения долга, была существенно занижена. Переданное кредитору недвижимое имущество в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статей 12 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Полагает, что судом при утверждении определения нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 121 АПК РФ, поскольку мировое соглашение является нечетким и неопределенным. В нарушение статьи 128 ГК РФ оно не содержит определения родовых и индивидуальных признаков имущества, подлежащего передаче в счет погашения долга.

Заявитель считает, что мировое соглашение также заключено и с нарушением статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Оно было подписано заинтересованными лицами, поскольку учредитель ООО "Балгор" состоит в родственных отношениях с генеральным директором ЗАО "Флора". Исполнение данного мирового соглашения нарушает интересы кредиторов ЗАО "Флора". Заявитель просит отменить обжалованное определение об утверждении мирового соглашения от 29.07.98 и принять новое решение по существу иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Кедр" и ИЧП "Балгор" (истец по настоящему делу) последний приобрел право требовать от ЗАО "Флора" (ответчик по делу) исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных первоначальным кредитором (ООО "Кедр") по договору от 15.05.96. Для удовлетворения указанного требования истец обратился с иском в суд. До принятия решения по делу сторонами было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от взыскания части задолженности, а ответчик обязался погасить оставшуюся часть долга путем передачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Данное мировое соглашение сторон утверждено определением суда.

В 2001 году ЗАО "Флора" в судебном порядке было признано несостоятельным (банкротом) и введено внешнее управление. Внешний управляющий, полагая, что интересам предприятия мировым соглашением причинен ущерб, обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда, утвердившего мировое соглашение сторон по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 29.07.98, подписанное истцом и ответчиком, является волеизъявлением сторон, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, данное мировое соглашение утверждено определением суда в соответствии с требованиями норм процессуального права, установленных статьями 37 и  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 198 АПК РФ для принудительного исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Указанное мировое соглашение было исполнено сторонами добровольно без возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения незаконным - не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспорившего правомочность истца вследствие того, что он считает недействительным договор уступки права требования, являются необоснованными. В материалах дела имеется договор на оказание услуг между ЗАО "Флора" и ООО "Кедр" от 15.05.96 (л.д. 31) и акт сверки от 12.05.98 (л.д. 35), подтверждающий наличие задолженности ответчика по данному договору.

Договор цессии, на основании которого заявлен иск и по которому определением суда утверждено мировое соглашение, относится к оспоримым сделкам и на момент рассмотрения кассационной жалобы не признан недействительным в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы заявителя о ничтожности данной сделки не основаны на нормах статей 168-179, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат указаний на то, требованиям какого закона или иных правовых актов она противоречит.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на неправомерность утверждения судом мирового соглашения ввиду несоответствия его статьям 81 и 83 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". Факт заинтересованности генерального директора ЗАО "Флора", подписавшего мировое соглашение и наличие у него родственных связей с представителями кредитора заявитель кассационной жалобы документально не подтвердил.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение о подписании мирового соглашения принято не бывшим директором ЗАО "Флора", а Советом директоров (протокол заседания Совета директоров N 11 от  28.07.98 - л.д. 49-52). Указанным протоколом утвержден перечень имущества, подлежащего передаче взыскателю по мировому соглашению, с указанием его остаточной балансовой стоимости. Поэтому является неосновательным и вывод заявителя о несоответствии мирового соглашения статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о нечеткости и неопределенности мирового соглашения.

Также неосновательна ссылка заявителя на то, что до настоящего времени спорное имущество, переданное ответчиком истцу по мировому соглашению, находится на балансе ЗАО "Флора", а полученные в счет погашения долга недвижимость и автотранспортные средства истцом в установленном порядке не зарегистрированы. Данные обстоятельства не влияют на законность утверждения судом мирового соглашения, поскольку спор о переходе права собственности на указанное имущество не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.98 по делу N А32-7047/98-11/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.