ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N А56-30154/01


[Кассационная инстанция считает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что признание за истцом права на использование льготы по убыткам прошлых лет влияет на размер доначисленных налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа с учетом нормы, содержащейся в п.7 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А, при участии: от закрытого акционерного общества "Ротманс-Нево" - Синевой Е.А. (доверенность от 22.10.2001 N 2), Исаковой А.В. (доверенность от 22.10.2001 N 1), Щекина Д.М. (доверенность от 13.05.2002), Пепеляева С.Г. (доверенность от 05.12.2001 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - Козловой Л.Л. (доверенность от 09.01.2002 N 16/1), Даниловой Е.А. (доверенность от 14.05.2002 N 16/35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.12.2001 (судьи: Герасимова М.М., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи: Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30154/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Ротманс-Нево" (далее -ЗАО "Ротманс-Нево", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.10.2001 N 02-49/1758 в части взыскания 10399645 руб. налога на прибыль, 515425 руб. дополнительных платежей по этому налогу, 1159061 руб. пеней и наложения 942907 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.12.2001 признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам использования льготы по убыткам прошлых лет и по капитальным вложениям.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений подпункта "а" пункта 1 и пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закона РФ "О налоге на прибыль").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

В ходе проверки соблюдения ЗАО "Ротманс-Нево" налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.06.2001 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.09.2001 N 38. В частности, налоговый орган установил, что при использовании льготы по капитальным вложениям в 1999 - 2001 годах, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", общество неправомерно производило ее расчет, основываясь на данных бухгалтерского счета 08 "Капитальные вложения", тогда как согласно названной норме следует исходить из суммы фактически произведенных затрат на капвложения. Также, по мнению налоговой инспекции, ЗАО "Ротманс-Нево" необоснованно полностью погасило убыток 1998 года за счет прибыли 1999-2001 года, хотя пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" предусмотрено, что льгота на покрытие убытка прошлых лет используется в течение пяти лет.

После рассмотрения представленных обществом разногласий на акт проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.10.2001 N 02-49/1758, в соответствии с которым доначислила ЗАО "Ротманс-Нево" 10399645 руб. налога на прибыль, 515425 руб. дополнительных платежей, начислила 1159204 руб. пеней и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 942907 руб. по данным эпизодам.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в изложенной части в суд. В исковом заявлении общество указало, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность использования льготы по капитальным вложениям с фактом их оплаты и потому для ее применения достаточно отражения капитальных вложений на бухгалтерском счете 08. Кроме того, истец полагает, что пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О налоге на прибыль" предусмотрен временной интервал, в течение которого можно направлять прибыль текущего года на покрытие убытка прошлых лет, однако из смысла названной статьи не следует, что указанная льгота должна быть использована равными частями в течение пяти лет.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с использованием льготы на покрытие убытка прошлых лет. В остальной части иска суд отказал, указав, что льгота по капитальным вложениям может быть применена только при фактически произведенных (оплаченных) затратах на такие вложения.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2002 изменила решение суда. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете используют различные подходы к определению понятия фактически произведенных затрат, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, которые должны быть использованы в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Таким образом, Законом выдвинуты следующие условия предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, общество при расчете суммы льготы использовало учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", но фактически не понесенные затраты, то есть суммы кредиторской задолженности по неоплаченным счетам поставщиков за поставленные и оприходованные материальные ценности. Следовательно, ЗАО "Ротманс-Нево" не выполнило одно из условий применения льготы - наличие фактической оплаты приобретенных основных средств на тот период, когда она заявлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества законных оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что разногласия сторон состоят в том, как при определении права на льготу должны учитываться суммы начисленного износа (амортизации).

Ответчик и суд первой инстанции считают, что начисленный износ должен вычитаться из оплаченных сумм капитальных вложений. Истец и суд апелляционной инстанции считают, что при определении льготы сумма начисленного износа (амортизации) должна вычитаться из суммы начисленных капитальных вложений.

Кассационная инстанция согласна с позицией налогового органа и суда первой инстанции. Суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств" исключаются из фактически произведенных затрат, отраженных на счете "Капитальные вложения". Данный порядок расчета подтверждает то обстоятельство, что истцом не полностью использованы суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается и решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2000 N ГКПИ 99-1133, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2000, по делу о признании недействительными абзацев 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", которым данные положения Инструкции были признаны не противоречащими подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необоснованны.

При решении вопроса о правомерности исковых требований ЗАО "Ротманс-Нево", связанных с применением льготы по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Законом РФ "О налоге на прибыль" не предусмотрено использование этой льготы равными долями в течение пяти последующих лет.

Согласно названной норме для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Необходимость использования этой льготы равными частями в течение указанного периода предусмотрена пунктом 4.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 25.08.95 N 37 и пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62. Однако согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ указанные нормативные акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и расширительно толкуют Закон.

Следовательно, по данному эпизоду обе инстанции пришли к правильному выводу.

Однако кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что признание за истцом права на использование льготы по убыткам прошлых лет влияет на размер доначисленных налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа за 1999, 2000 и 2001 годы с учетом нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". Из данной нормы следует, что при использовании льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", истец имел право на уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета данной льготы, до 50 процентов.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в части доначисленного налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа за неуплату налога по эпизоду использования льготы по капитальным вложениям с учетом пункта 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-22614/01 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.10.2001 N 02-49/1758 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату (с учетом пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").