ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N А56-25054/00

     

     [Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств за пользование зданием, так как ответчик использовал
здание без правовых оснований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей - Грачевой И.Л. и Матпиной Е.О., при участии от ООО "Дворец культуры железнодорожников" - генерального директора Новикова В.Т., Колбинцева А.О. (дов. от 07.01.2001 N 28), от КУГИ Санкт-Петербурга - Галицкого А.В. (дов. от 22.12.2000 N 7470-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дворец культуры железнодорожников" на решение от 13.11.2000 (судья Попубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25054/00, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры железнодорожников" (далее - ООО "Дворец культуры железнодорожников") о взыскании 24155809 руб. 20 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование зданием N 63 по улице Тамбовской в Санкт-Петербурге в период с 28.01.99 по 30.09.2000.

Решением от 13.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Дворец культуры железнодорожников" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик оспаривает правильность расчета неосновательного обогащения, а также ссылается на недоказанность использования им здания в период с 28.01.99 по 30.09.2000, поскольку в материалах дела имеется лишь акт проверки от 25.03.99.

В судебном заседании представители ООО "Дворец культуры железнодорожников" поддержали кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее доводов возражал, пояснив суду, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании действующей методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда с учетом метода индивидуальной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, здание N 63 по улице Тамбовской в Санкт-Петербурге использовалось государственным предприятием Ленинград-Московского отделения Октябрьской железной дороги под Дом культуры железнодорожников на основании договора аренды от 08.12.93. В дальнейшем названное государственное предприятие было ликвидировано и оплату за аренду здания производило Санкт-Петербургское отделение железной дороги. 31.03.97 Санкт-Петербургское отделение железной дороги реорганизовано путем присоединения к ГУП "Октябрьская железная дорога". Приказом начальника ГУП "Октябрьская железная дорога" от 01.12.98 N 312/Н учреждено ООО "Дворец культуры железнодорожников", которое и использует спорное здание, не внося арендную плату.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возместить потерпевшему неосновательно сбереженные денежные средства по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

КУГИ является надлежащим представителем собственника и потому вправе взыскивать неосновательно сбереженные денежные средства за использование здания без договора аренды. Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств определена на основании утвержденной губернатором Санкт-Петербурга Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, и, как следует из представленной от Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости справки, при расчете суммы был использован метод индивидуальной оценки арендной платы, применяемый в соответствии с названной методикой к зданиям общей площадью более 1500 кв.м.

При таком положении довод ООО "Дворец культуры железнодорожников" о неправильно определенном размере неосновательного обогащения является необоснованным. Столь же несостоятелен довод о неиспользовании ответчиком спорного здания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25054/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Дворец культуры железнодорожников" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дворец культуры железнодорожников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 41745 руб.

Текст документа сверен по: