ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N А42-2826/99-3


[Суд первой инстанции правомерно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой датой получения дохода физического лица в календарном году является дата выплаты дохода или дата перечисления дохода физическому лицу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.99 по делу N А42-2826/99-3 (судья Дмитриевская Л.Е.), установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского банка Сбербанка Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 1132 рублей 40 копеек налоговых санкций из которых 582,4 рубля - штраф за неисчисление и неудержание подоходного налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 550 рублей - штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 11 справок по форме, предусмотренной в приложении N 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.06.95 N 35.

Решением от 12.10.99 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 рубля 60 копеек штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении взыскания 575 рублей 61 копейки штрафа за неисчисление и неудержание подоходного налога с физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отклоненной части исковых требований, ссылаясь на следующее. Истец считает, что ответчик как налоговый агент не выполнил свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц в сумме 2771 рубля с дохода этих физических лиц в виде материальной выгоды (положительная разница между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным средствам). Податель жалобы ссылается на статью 2 и подпункт "я. 13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Налоговая инспекция и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном. порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом "я.13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц подлежит материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам. Суд первой инстанции установил, что физическим лицам денежные средства Банк не выплачивал. В данном случае Банк предоставлял ссуды физическим лицам, у которых в 1998 году в результате изменения ставок рефинансирования Банка России образовалась материальная выгода. Кассационная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой датой получения дохода физического лица в календарном году является дата выплаты дохода или дата перечисления дохода физическому лицу. Пункт 2 статьи 13 того же Закона предусматривает, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживают налоги по мере выплаты сумм дохода.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что Банк своевременно (в течение месяца с момента установления такого факта) не сообщил в налоговый орган о невозможности взыскания подоходного налога с физических лиц для взыскания сумм налога непосредственно с налогоплательщика. Однако этот довод не может служить основанием для отмены решения, принятого по настоящему делу. Допущенное нарушение исправлено Банком 18.01.99 самостоятельно, до окончания проверки, поскольку акт проверки N 17 датирован 22 января 1999 года. Кроме того, подобное нарушение не может служить основанием для применения к налоговому агенту ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как состав правонарушения, предусмотренный этой статьей, такого не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.99 по делу N А42-2826/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: