ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1041-02


[Поскольку истец не представил доказательства того, что он имеет какие-либо права на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу Российского государственного гуманитарного университета на постановление от 4 января 2001 года по делу N А40-29881/01-91-367 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Российский государственный гуманитарный университет предъявил иск о признании недействительным охранно-арендного договора от 25 апреля 2001 года N 211/4, заключенного между Главным управлением охраны памятников г.Москвы и ООО "Трансаэро турс центр" в отношении нежилого помещения площадью 492,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.2.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали ООО "Трансаэро турс центр", Минимущество России и ДГМИ г.Москвы.

Решением от 12 ноября года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что университет владеет и пользуется спорным имуществом на праве оперативного управления; поэтому Главное управление охраны памятников г.Москвы не могло передавать помещения в аренду ООО "Трансаэро турс центр".

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2002 года решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-24881/01-91-367 спорное здание признано объектом муниципальной собственности, в связи с чем Главное управление охраны памятников г.Москвы могло распоряжаться им.

В кассационной жалобе университета ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель просит при этом оставить в силе решение.

В судебном заседании представители университета и Минимущества России поддержали жалобу.

Представители Главного управления охраны памятников, ДГМИ г.Москвы и ООО "Трансаэро турс центр" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы заявителя отклоняются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-31867/01-92-180 установлено, что спорное здание является объектом муниципальной собственности; распоряжение Минимущества России от 17.10.2000 N 773-р о передаче спорного имущества в оперативное управление университета недействительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2001 по делу N А40-448/01-8-6 установлено отсутствие у ДГМИ г.Москвы права передавать имущество университету в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2001 по делу N А40-537/00-17-14 признано недействительным свидетельство о внесении в том числе и спорного имущества в реестр федерального имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января года по делу N А40-20027/01-121-97 признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления спорным имуществом за университетом.

Все эти обстоятельства в совокупности с тем, университет не представил доказательства того, что имеет какие-либо права на спорное имущество, подтверждают право Главного управления по охране памятников г.Москвы передавать спорное имущество в аренду ООО "Трансаэро турс центр" и, соответственно, законность оспариваемой сделки.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 4 января 2002 года по делу N А40-29881/01-91-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: