ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года Дело N КГ-А40/8067-01-1


[Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 года  N 6684/01 данное постановление оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" - Морозов Г.И., по доверенности N 1 от 15.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 24" на определение от 13 ноября 2001 года по делу N А40-5307/98-74-44Б Арбитражного суда города Москвы, судьи: ...., установил:

Определением от 19.09.2001 по делу N А40-5307/98-74-44Б Арбитражного суда города Москвы утвержден отчет внешнего управляющего ООО "Гастроном Тульско-Даниловский" Шестакова В.А., прекращено производство по указанному делу по заявлению ФСДН о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гастроном Тульско-Даниловский", признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим должника Шестаковым В.А.

Не согласившись с определением в части выводов о восстановлении платежеспособности должника и прекращении производства по делу о банкротстве, ЗАО "Хлебозавод N 24" обратилось с апелляционной жалобой, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2001.

Определением от 13.11.2001 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24" применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ЗАО "Хлебозавод N 24" не является кредитором должника, не значится в реестре кредиторов по состоянию на 18.09.2001, а также на то, что задолженность должника перед этим обществом погашена, и этот факт установлен постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24" просит отменить определение от 13.11.2001 о прекращении производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что общество является кредитором должника на основании договоров поставки; задолженность в сумме 22981 руб. 15 коп. до настоящего времени должником не погашена; договор цессии между ЗАО "Хлебозавод N 24" и ООО "Большой Друг", которому были уступлены права по договорам поставки, расторгнут 21.08.2001; ордер N 19726 от 01.08.2000 аннулирован, как неправильно оформленный; жалоба на то, что внешним управляющим общество не было включено в реестр кредиторов, направлена в суд 18.09.2001, однако указанная жалоба возвращена судом письмом от 20.09.2001 без рассмотрения, как поступившая после вынесения определения от 19.09.2001 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании кассационной инстанции до начала судебного разбирательства представитель ЗАО "Хлебозавод N 24" заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы томов настоящего дела с 22 по 28 с целью представления находящихся в них доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 13.11.2001 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статьях 30, 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд установил, что ЗАО "Хлебозавод N 24" не является кредитором должника, в реестре кредиторов по состоянию на 18.09.2001 указанное общество в качестве кредитора не значится.

Суд также исходил из установленного ранее в постановлении от 16.04.2001 факта, что задолженность перед ЗАО "Хлебозавод N 24" должником погашена полностью.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что ордер N 19726 от 01.08.2000, согласно которому от Гастронома "Тульско-Даниловский Закрытым акционерным обществом "Хлебозавод N 24" были получены 22981 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности, был аннулирован как неправильно оформленный, поскольку фактически указанные денежные средства были получены не от должника, а от ООО "Большой Друг", в связи с чем заявитель считает себя кредитором должника по договорам поставки.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку определением от 21.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2001 N КГ-А40/2911-01, установлено, что ООО "Большой Друг" не представило суду доказательств уплаты им за должника суммы 22981 руб. 15 коп. Закрытому акционерному обществу "Хлебозавод N 24".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24", поскольку последнее не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 ноября 2001 года по делу N А40-5307/98-74-44Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: