ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N КГ-А40/8035-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как  суд, разрешая возникший спор, установив, что частичное несовпадение границ земельных участков по плану и фактически занятого павильонами нельзя рассматривать как самовольное занятие земель, не сослался на нормы земельного законодательства и не определил размер этого несовпадения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании:от истца - Гордина Е.Н., дов. от 13.12.2001 N 3-и-9829/1-(40), Крючкова И.С., дов. от 13.12.2001 N 33-и-9829/1-(36); от ответчика - Лепешкина Е.К., дов. от 01.08.2001, рассмотрев кассационную жалобу Москомзема на решение от 10.08.2001 по делу N А40-25360/01-1-264 Арбитражного суда г.Москвы, судья......, установил:

Что Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Велозаводский рынок" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, вл.13 от самовольно возведенных торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура ЮВАО г.Москвы.

Решением от 10.08.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что павильоны расположены в границах отвода по договору аренды земельного участка от 31.12.99 N М-04-015797.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п.3 ст.175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст.124, 127 АПК РФ).

Так, согласно выписке из протокола МВК МР "Южнопортовый" от 05.10.95 N 29 (л.д.21) ответчику утвержден проект реконструкции торговых рядов в пределах арендуемого земельного участка. Следовательно, суду следовало проверить размеры арендуемого земельного участка на момент реконструкции торговых рядов, то есть до заключения договора аренды земельного участка от 31.12.99 N М-04-015797 и сравнить их с арендуемым участком в настоящее время.

Из распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 13.10.99 N 2245 видно, что ответчику предоставлено право пользования земельным участком по ул.Велозаводской, вл.13 площадью 1,45 га, договор же аренды от 31.12.99 заключен на участок площадью 1,4265 га. Суду, рассматривавшему дело по существу, надлежало обсудить вопрос о правомерности пользования ответчиком участком, составляющим разницу в названных площадях со ссылкой на нормы материального права.

Ответчик в письме к Префекту ЮВАО г.Москвы от 30.11.2000 N 2/8 (л.д.45), указывая на то, что ряд павильонов оказался за пределами отведенного земельного участка, просил указаний на дополнительный землеотвод.

Суд, разрешая возникший спор, установив, что частичное несовпадение границ земельных участков по плану и фактически занятого павильонами нельзя рассматривать как самовольное занятие земель, опять же не сослался на нормы земельного законодательства и не определил размер этого несовпадения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос о лицах, использующих павильоны, в целях недопущения принятия решения об их правах и обязанностях.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25360/01-1-264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: