ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7576-01


[Оценивая причину пропуска срока как неуважительную и отказывая в его восстановлении, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что он был лишен реальной возможности подать жалобу в установленный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: РОАО "Москва Златоглавая" - Чистяков П.И., дов. б/н от 18.09.2000, Ларченков В.В., дов. б/н от 18.04.2001; ОАО "Русский продукт" - Земская Н.В., дов. N 242-РП от 11.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2001 по делу N А40-32082/99-63-356, судья....., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2001 по делу N А40-32082/99-63-356 РОАО "Москва Златоглавая" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.99 о прекращении производства по иску РОАО "Москва Златоглавая" к ОАО "Русский продукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Русский продукт" возражает против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска признаны им уважительными.

Оценивая причину пропуска срока как неуважительную и отказывая в его восстановлении, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что он был лишен реальной возможности подать жалобу в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства, приведенные истцом в обоснование причины пропуска срока, подлежат отклонению в силу п.5 ч.1 ст.165 АПК РФ, в соответствии с которым ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле обстоятельствам дела, не допускается.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2001 по делу N А40-32082/99-63-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: