ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7100-01

     

[Отказывая в иске о взыскании штрафа за неоплату акций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Третьяков И.В. (доверенность от 08.11.2001 N SUK/08/11), от третьего лица - Егоров К.Ю. (доверенность от 10.12.2001 N KL/10/01/12), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Служба управляющего консультирования" на решение от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25555/01-23-339 (судья .....), установил:

ЗАО "Служба управляющего консультирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Камчатское морское пароходство" о взыскании штрафа за неоплату акций по договору об учреждении ЗАО "Каско-Лайн" от 19 июля 1999 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Каско-Лайн".

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2001 года в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения от 17 сентября 2001 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 17 сентября 2001 года и принять новое решение об удовлетворения иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая, что представленное в судебное заседание мировое соглашение от 17 сентября 2001 года было рассмотрено судом первой инстанции и в его утверждении было отказано определением от 17 сентября 2001 года, которое не обжалуется истцом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст.432 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст.53, 54, 56, 57, 60, 121, 127 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств надлежащим образом установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, в подтверждение своих требований возлагается на истца. В случае отсутствия таких доказательств истец мог бы заявить соответствующее ходатайство об истребовании их у тех лиц, которые ими располагают (ст.54 АПК РФ), однако таких ходатайств истец не заявлял.

Ссылка же суда первой инстанции на статью 432 ГК РФ, которая не имела значения для выводов по существу исковых требований, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 сентября 2001 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за жалобу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина, в сумме 22 869 руб. за кассационную жалобу, исчисленная в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Служба управляющего консультирования".

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Служба управляющего консультирования" в принятии к рассмотрению мирового соглашения от 17 сентября 2001 года по делу N А40-25555/01-23-339.

Решение от 17 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25555/01-23-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Служба управляющего консультирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 22869 руб.

Текст документа сверен по: